Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-121/2023 от 19.01.2023

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Наконечный С.И.

Дело № 21-121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                               14 февраля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Хабаровская тепловая электроцентраль 2» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Сидельникова В.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. от 17.01.2022 начальник котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Хабаровская тепловая электроцентраль 2» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее Общество) Сидельников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Щербатых А.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Сидельникова В.В. Ковтун А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в ходе проведенной проверки была обнаружена ртутьсодержащая кварцевая лампа, со слов работников котельной она была в рабочем состоянии. Просила учесть, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Сидельников В.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, Щербатых А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, должностными лицами Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка АО «ДГК», по окончанию которой составлен акт от 05.10.2021. В ходе проведения указанной проверки осмотрена территория Волочаевской котельной СП «Хабаровская ТЭЦ-2», которая осуществляет свою деятельность на производственной площадке по адресу: г.Хабаровск, ул. Подгаева, 1 В. В результате осмотра установлено, что внутри помещения котельной имеется ящик для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, в котором находилась кварцевая лампа не в отдельной таре (упаковке). Ответственность за соблюдение экологического законодательства на территории котельной «Волочаевская» несет ее начальник Сидельников В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сидельникова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 17.01.2022, судья районного суда указал в своем решении, что в ходе исследования доказательств по делу не нашел своего подтверждения факт хранения в помещении котельной отработанных ртутных ламп, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, установлен Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2314 (далее Правила).

В соответствии с п.6 Правил накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Как следует из акта обследования от 30.08.2021 и приложения к нему в виде фототаблицы (л.д.30-39), внутри котельной обнаружен ящик для хранения отработанных ртутных ламп, в котором находится кварцевая лампа и две люминисцентных лампы. О том, что кварцевая лампа находится в рабочем состоянии, известно со слов представителя Общества, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке в ходе обследования рабочего состояния данной лампы.

Сидельников В.В. и его защитники не оспаривали факт нахождения кварцевой лампы без упаковки в указанном ящике для хранения отработанных ртутных ламп, что подтверждается и фототаблицей к акту обследования. Более того, Сидельниковым В.В. представлен паспорт на облучатель бактерицидный настенный, то есть кварцевую лампу, обнаруженную в ящике для отходов в результате обследования (л.д.54-58 т.2). Согласно данному паспорту, указанный облучатель содержит ртуть, то есть является ртутьсодержащей лампой.

Судьей районного суда вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, выводы о необходимости отмены обжалуемого постановления сделаны без учета всех обстоятельств по делу при нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. от 17.01.2022 о привлечении Сидельникова В.В. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Хабаровского краевого суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора Щербатых А.Е. от 17 января 2022года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника котельной «Волочаевская» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Хабаровская тепловая электроцентраль 2» АО «Дальневосточная генерирующая компания» Сидельникова В.В, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда