Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 ~ М-249/2021 от 18.02.2021

Гр. дело № 2-393/2021 Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.Н.,

с участием истца Лазаревой Е.А.,

представителя ответчика Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Анатольевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее - ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.») об оспаривании дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что осуществляет свою трудовую деятельность в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в должности преподавателя <.....>. Приказом № 638-к от 11 декабря 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки дежурного администратора ФИО 1 за неисполнение обязанностей дежурного преподавателя, чем нарушила требования Постановления главного санитарного врача РФ № 16 от 30 июня 2020 года, Предписания № 5045 от 31 октября 2020 года, пункта 16 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, статьи 21 Трудового кодекса РФ, Положения о дежурстве ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», пункта 4.10 Правил внутреннего распорядка работников ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», пункта 2.22 Должностной инструкции преподавателя. Данный приказ полагает неправомерным, в связи с отсутствием законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Несогласие с дисциплинарным проступком мотивировала тем, что в соответствии с законодательством об образовании перемена предоставлена преподавателю для подготовки к следующему учебному заданию, однако в связи с ограничительными мерами, связанными с эпидемиологической обстановкой, 11 ноября 2020 года все уроки проходили в разных корпусах и на разных этажах, что увеличивало время на подготовку к занятиям. Также указала на нарушение ответчиком порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в нарушение п. 10.5.1 Регионального отраслевого Соглашения между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2018-2021 годы, обязательного для исполнения во всех образовательных учреждениях Мурманской области, не согласовал с Апатитской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации применение дисциплинарной ответственности к истцу, являющейся председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки АПК. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем настаивала, в дополнение указав, что с Положением о дежурстве и с графиком дежурств, а также с должностной инструкцией работодателем не ознакомлена. Однако, в ходе судебного разбирательства, не оспаривала осведомленность о проведении преподавателями дежурств в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», включая истца, которые она также осуществляла по вторникам и средам на закрепленной за ней территорией, а именно: на третьем этаже второго корпуса возле рабочего кабинета истца, где она и должна была наблюдать за соблюдением учащимися правил поведения на переменах. Пояснила, что о днях и месте проведения дежурства была уведомлена в устной форме другими преподавателями и ответственной за составления графика дежурств ФИО 1 Также не отрицала, что ей было известно о том, что график дежурств размещался на информационном стенде. Подтвердила, что 11 ноября 2020 года дежурство во внеурочное время не осуществляла, между тем отметив, что находясь в кабинете, она наблюдала за порядком через открытую дверь. Не отрицала, что в указанный день занятия ею проводились в пределах закрепленного за ней объекта дежурства. Несмотря на доводы о не ознакомлении её работодателем с должностной инструкцией преподавателя, указала, что ознакомилась с ней самостоятельно. Утверждает, что ответчиком нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ издан в период нахождения истца на листе нетрудоспособности, объяснительная у неё не запрашивалась. Настаивает на том, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания непосредственно связано с исполнением её полномочий председателя первичной профсоюзной организации АПК. Ссылается на то, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности состояние её здоровья ухудшилось, испытала стресс.

Представитель третьего лица - Апатитской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, привлеченной к участию в деле определением суда от 9 апреля 2021 года, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных письменных пояснений по иску и содержания телефонограммы от 14 апреля 2021 года следует, что Апатитской организацией Профсоюза от руководства АПК был получен проект приказа о возложении дисциплинарной ответственности на преподавателя Лазареву Е.А., являющуюся председателем ППО ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А., при этом документов обосновывающих возможность его применения и ходатайство о согласовании приказа, представлены не были. Поскольку АПК согласие на применение дисциплинарного взыскания не запрашивалось, то представленный проект приказа был принят к сведению. Иные документы в адрес вышестоящего профсоюзного органа не поступали.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылается на законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку истец Лазарева Е.А. уклонилась от осуществления дежурства 11 ноября 2020 года, что было выявлено дежурным администратором ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.». Сведения о дежурстве доводятся до всех преподавателей на совещаниях, график дежурства и положение о дежурстве размещены в открытом доступе на информационном стенде. Настаивает на том, что своими действиями истец нарушила трудовую дисциплину и примененное к Лазаревой Е.А. дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем в полном объеме. По факту нарушения трудовой дисциплины у истца в устной форме была истребована объяснительная, от предоставления которой Лазарева Е.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, обладая информацией о статусе истца, колледжем в адрес Апатитской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» был направлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца с документами, подтверждающими обоснованность применения дисциплинарного взыскания, однако ответ получен не был, в связи с чем обязанность ответчика по согласованию применения дисциплинарного взыскания ответчиком была выполнена. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Этим правам и обязанностям корреспондируют права и обязанности работодателя, установленные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определен правовой статус педагогических работников, их права и свободы, гарантии их реализации.

На основании пункта 1 статьи 48 названного Закона определено, что педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 2); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 3); соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. 11).

Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> Лазарева Е.А. состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» (ранее – Профессиональное училище № 11) на основании трудового договора от 29 августа 2005 года в должности преподавателя спецдисциплин.

Согласно пункту 3 трудового договора Лазарева Е.А. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину.

В соответствии с Уставом ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области 23 апреля 2018 года, работники образовательного учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; нести иные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и должностной инструкцией (п. 3.15).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» (далее – ПВТР) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать положения и требования Устава Колледжа, настоящих правил, должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.10 ПВТР педагогические работники привлекаются в рабочее время к дежурству в Колледже. Дежурство начинается за 20 минут до начала учебных занятий и заканчивается через 20 минут после окончания учебных занятий по расписанию. График дежурств утверждается директором Колледжа и вывешивается на видном месте. С Правилами внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» Лазарева Е.А. ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с подписью истца.

Должностные обязанности Лазаревой Л.В. установлены должностной инструкцией преподавателя, утвержденной директором колледжа 1 сентября 2020 года.

В силу пункта 1.4. должностной инструкции преподаватель должен знать, в частности, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Согласно пункту 2.22 должностной инструкции преподаватель в соответствии с графиком дежурства по колледжу выполняет обязанности дежурного преподавателя.

Приказом директора ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» № 264 от 26 октября 2018 года утверждено Положение о дежурстве ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г.А.»

Пунктами 1.6, 1.7 вышеуказанного Положения установлено, что дежурные по Колледжу назначаются в соответствии с графиками дежурства администрации, мастеров, производственного обучения, преподавателей, которые утверждаются директором Колледжа. Для организации дежурства назначается дежурная группа, дежурный преподаватель, дежурный администратор.

В качестве объектов дежурства признаются, в том числе: Подразделение № 1, ул. Энергетическая д. 35: 2 корпус 3 этаж: коридор, учебные кабинеты, лестничные площадки, площадка, запасного выхода, спортивный зал, столовая (п. 2.8).

Разделом 3 Положения о дежурстве определены обязанности дежурного преподавателя.

Так, пункты 3.2., 3.3., 3.7 Положения гласят, что преподаватель обязан во время дежурства постоянно находиться в помещении учебного корпуса. В период перемен между учебными занятиями обеспечить выполнение правил внутреннего распорядка всеми участниками учебно-воспитательного процесса. Периодически во время учебных занятий обходить этажи учебного корпуса с целью выявления нарушений, порчи имущества, наличия посторонних лиц, наличия обучающихся, не занятых учебным процессом.

Согласно п. 10.1 Положения о дежурстве за неисполнения Положения дежурный преподаватель несет ответственность за выполнение обязанностей дежурного преподавателя и дежурных студентов.

Из пункта 10.2 указанного Положения следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка колледжа, распоряжений директора и должностных обязанностей, повлекших за собой дезорганизацию образовательного процесса, все участники дежурства несут дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством и Уставом колледжа.

Графиком дежурств преподавателей ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г.А.» 1 структурного подразделения на 1 полугодие 2020/2021 года за преподавателем Лазаревой Е.А. закреплен объект дежурства 3 этаж 2 корпуса, дежурство осуществляется по вторникам и средам.

Как установлено судом, 11 ноября 2020 года (среда) дежурный преподаватель Лазарева Е.А. отсутствовала во внеурочное время на закрепленном за ней месте дежурства – 3 этаж 2 корпуса, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом и подтверждается докладной запиской и свидетельским показаниями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО 1, подтвердившей данные обстоятельства.

Приказом директора <.....> № 638-к от 11 декабря 2020 года преподаватель Лазарева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержание приказа следует, что на основании служебной записки дежурного администратора руководителя ПП ФИО 1 выявлено, что 11 ноября 2020 года преподаватель Лазарева Е.А. являясь дежурным преподавателем по II учебному корпусу колледжа III этаж согласно графику дежурства, обязанности дежурного в указанный день не исполняла, чем нарушила требования Постановления главного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16, Предписания № 5045 от 31.10.2020, п. 16 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ст. 21 ТК РФ, Положения о дежурстве ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Г.А.», п. 4.10 ПВТР, п. 2.22 Должности инструкции преподавателя.

Поскольку в момент издания оспариваемого приказа истец находилась на листе нетрудоспособности, ответчиком копия приведенного выше приказа была направлена Лазаревой Е.А. по месту её жительства в установленный законом срок почтовым отправлением и получено адресатом, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении истцом Лазаревой Е.А. трудовой дисциплины, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Лазаревой Е.А. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суждения Лазаревой Е.А. о невозможности осуществления дежурства ввиду значительных временных затрат вызванных перемещением истца между закрепленными за группами кабинетами суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2020 года занятия проводились истцом в пределах закрепленного за ней объекта дежурства.

Вопреки доводам Лазаревой Е.А. ответчиком до момента применения дисциплинарного взыскания было истребовано объяснение от работника, что подтверждается актом об отказе работника предоставить объяснительную, показаниями свидетелей <.....> а также пояснениями представителя ответчика Белова А.А. Сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдены, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя, положением о дежурстве, графиком дежурств опровергаются пояснениями данными истцом суду, из которых усматривается осведомленность Лазаревой Е.А. о возложенной работодателем локальными актами обязанности по осуществлению дежурства, а также об объекте и днях неделях закрепленных за истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные Лазаревой Е.А. обстоятельства об отсутствии осведомленности о принятых ответчиком локальных актов регламентирующих дежурство преподавателей не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с пунктом 3 заключенного с истцом трудового договора последний обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для несоблюдения положений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, требований Положения о дежурстве, а также графика дежурств, утвержденных директором Колледжа.

Ссылка истца на то, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком в нарушение требований трудового законодательства в период нахождения истца на листе нетрудоспособности, исходят из неверного толкования законодательства, так Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по принятию работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора в период отсутствия последнего на рабочем месте по причине нахождения в очередном отпуске либо в результате нетрудоспособности, данные ограничения относятся только к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Проверяя процедуру соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает обоснованными доводы истца о его нарушении работодателем, связанным с неполучением ответчиком предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ 20 сентября 2018 года заключено Региональное отраслевое соглашение на 2018-2021 годы.

Пунктом 10.5.1 Регионального отраслевого соглашения предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания) без предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа в организации; а руководители (их заместители) и члены профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Соглашение распространяется на всех работников и работодателей организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Мурманской области (пункт 1.3).

В соответствии с Уставом ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области 23 апреля 2018 года № 739, и выпиской из ЕГРЮЛ учреждение осуществляет профессиональную образовательную деятельность, учредителем является Министерство образования и науки Мурманской области, в связи с чем на него распространяются положения Регионального отраслевого соглашения.

Судом установлено, что в ГАПОУ МО «АПК им. Голованова» действует первичная профсоюзная организация, деятельность которой регламентируется Положением, утвержденным на собрании 21 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" профсоюзы относятся к числу общественных объединений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Первичная профсоюзная организация ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» действует на основании Положения, утвержденного 21 ноября 2017 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации Профсоюза. Руководящими органами первичной профсоюзной организации являются собрание, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, председатель первичной профсоюзной организации (пункт 4.1).

Судом установлено, что с 21 января 2019 года истец Лазарева Е.А. избрана председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», что подтверждается копией выписки из протокола № 1 отчетно-выборного профсоюзного собрания от 21 января 2019 года. Статус истца Лазаревой Е.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А.», то применение к Лазаревой Е.А. дисциплинарного взыскания подлежало согласованию с вышестоящим профсоюзным органом - Апатитской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Вместе с тем, работодателем в адрес вышестоящего профсоюзного органа не направлялись сообщения о согласовании применения дисциплинарного взыскания к истцу в связи нарушением последней трудовой дисциплины, что следует из письменных пояснений представителя третьего лица Апатитской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Каверина Ю.Е.

Направленный проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, без документов, обосновывающих возможность его применения, в отсутствие ходатайства о согласовании приказа, по мнению суда, таким обращением за согласованием не является.

Утверждения представителя ответчика о предоставлении в адрес вышестоящего профсоюзного органа совместно с проектом приказа документов, обосновывающих возможность применения дисциплинарного взыскания безосновательны и опровергаются информацией представленной Апатитской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, а также сопроводительным письмом к проекту приказа, имеющимся в материалах дела, из которого усматривается, что иных документов кроме проекта приказа адресату не направлялось, ходатайство о согласовании применения дисциплинарной ответственности не заявлялось.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование истца об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Доводы истца о злоупотреблении работодателем своими правами по причине исполнения Лазаревой Е.А. полномочия председателя ППО АПК несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своим правами, не имеется и истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за три требования неимущественного характера (об отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда) составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой Елены Анатольевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» № 638-к от 11 декабря 2020 года в отношении Лазаревой Елены Анатольевны о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» в пользу Лазаревой Елены Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова