Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2019 от 29.01.2019

Мировой судья: А.А. Салов

                                                                                       Дело 11-97 /2019

       А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре                               А.В.Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова ФИО5 по иску Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Пермякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                          у с т а н о в и л :

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Пермякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> исковые требования ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Пермякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано с Пермякова ФИО5 в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору <номер> от <дата> сумма задолженности в размере 17 756 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 5 914 руб.73 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 11841 руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей <дата>

Не согласившись с решением мирового судьи <дата> ФИО1 <дата> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, судом не был применен срок исковой давности к требованиям банка.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ » будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и по делу вынести новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, на основания и условиях заявления – оферты ответчика был заключен кредитный договор <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ договоры <номер> и 03-108653 были заключены в офертно –акцептной форме.

Кредит по договору <номер> был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифов.

Истец открыл ответчику банковский счет <номер>, предоставил ответчику кредитную карту сроком действия 36 месяцев с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 45 831 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 51,1 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1, объяснениями ФИО1, распиской в получении банковской карты (л.д. 25) и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной част минимальной суммы погашения); по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчету задолженности по состоянию на <дата> ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платежей по кредитной карте начиная с <дата> (после указанной даты при наличии задолженности платежи не вносились), в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 298,86 рублей.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств ответчиком также не оспаривался.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что являлось основанием для взыскания с него задолженности.

Невыполнение Пермяковым ФИО5 обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для взыскания с него всей суммы кредита по суду.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Все вышеуказанные выводы суда суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку мировой судья обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья должен был применить срок исковой давности, который был заявлен ответчиком и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <дата> N 890-О-О, от <дата> N 266-О-О, от <дата> N 241-О-О, от <дата> N 66-О, от <дата> N 674-О и др.).

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом <дата> Общих условий предусмотрено, что банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, который передается клиенту с уведомлением.

Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета-выписки с указанием срока погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику заключительного требования.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности, в связи с чем мировым судьей заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит обоснованно отклонено.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи в любом случае, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Пермякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия.

    Судья                                                            В.М.Нуриева