Решение по делу № 2-12/2020 (2-3298/2019) от 22.01.2020

Дело № 2-12/2020

УИД:25 МS0050-01-2019-002046-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года                                                 г. Находка Приморский край

Судебный участок № 50 судебного района города Находки Приморского края в составе:

Председательствующего мирового судьи Н.Н. Яловега

При секретаре О.А. Огурцовой

При участии ответчика Филиппова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ткачук Елене Алексеевне, Филиппову Антону Владимировичу, Макаркину Виталию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Ткачук Е.А., Филиппову А.В., Макаркину В.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру <АДРЕС> Приморского края. Предоставленные в период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года коммунальные услуги ответчик не оплатил. Задолженность составляет 7888 рублей 48 копеек. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст. 157 ЖК РФ - по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня. Сумма пени за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года составляет 2350 рублей 12 копеек. Мировым судьей судебного участка N 50 судебного района города Находки Приморского края был вынесен судебный приказ N 2-1585/2019 от 31.05.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района города Находки Приморского края данный судебный приказ был отменен 12.07.2019 года. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца - КГУП "Примтеплоэнерго" сумму задолженности в размере 7888 рублей 48 копеек, пени в размере 2350 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 410 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя

Ответчик Макаркин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчик Ткачук Е.А. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и просившей в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по адресу задолженности не проживает с 2014 года.

В соответствии статьи 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности за оказанные коммунальные услуги по оплате  услуг истца, однако просившего в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он свои обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 50% исполняет, оставшуюся часть в размере 50% должны отплачивать Ткачук Е.А. и Макаркин В.А., которые также зарегистрированы в указанной квартире. Права собственности никто из ответчиков в указанной квартире не имеет. В квартиру <АДРЕС> они были вселены как члены семьи нанимателя Филипповой Т.А., лицевые счета не разделены, договор социального найма после смерти основного квартиросъёмщика не перезаключался.  

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане (наниматели жилого помещения по договору социального найма) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно  ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в квартиру 42 расположенную в доме 8 по ул. <АДРЕС> в г. Находка Приморского края.

Наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Филиппова <АДРЕС> снята с регистрационного учета 12.09.2011 в связи со смертью. С нанимателем в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены семьи нанимателя с 06.12.2000 года Филиппов <ФИО1>, с 17.11.1192 года -Ткачук <ФИО2>, с 17.11.1994 года Макаркин <ФИО3>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 23.07.2019 года.

Ответчики: Филиппов А.В., Макаркин В.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире по настоящее время, а ответчик Ткачук Е.А. зарегистрированаи проживала в указанной квартире с 17.11.1992 года 04.12.2018 года, что что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 23.07.2019 года и сведениями, указанными в ксерокопии паспорта Ткачук Е.А.

В указанную квартиру истцом в период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года поставляется услуга в виде отопления. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» исполнило свои обязательства, и вправе требовать от ответчиков исполнения им своих обязательств по   оплате  коммунальных услуг.

Ответчики Ткачук Е.А., Филиппов А.В., Макаркин В.А., в указанный период, являлись потребителями тепловой энергии, платежи за пользование коммунальными услугами не производил не в полном объеме, своих обязательств по внесению платы за поставленные услуги в указанное жилое помещение в нарушение ст.155 ЖК РФ надлежащим образом не исполнил, мер по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке на день рассмотрения иска не приняли.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» были предоставлены коммунальные услуги не надлежащего качества, либо в неполном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что общая стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период составила за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 год составила сумму в размере 14222 рубля 10 копеек. Согласно общему списку оплат по лицевому счету № 004-204-017-930, ответчиками в указанный период была произведена частичная оплата в размере 6333 рубля 62 копейки, которая была учтена истцом за спорный период.

Как следует из представленных в судебном заседании ответчиком Филипповым А.В. квитанций, за этот же период ответчиком Филипповым А.В. произведена оплата за отопление на общую сумму 6800 рублей, оплата производилась по текущим начислениям, указанным в квитанциях. В представленных ответчиком Филипповым А.В. квитанциях не содержится указания, что платежи вносятся в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, размер задолженности составит 7422 рубля 10 копеек.

Доказательства погашения задолженности по коммунальным услугам в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения.

Ответчики в период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 год зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> являются членами семьи нанимателя. Наниматель Филиппова Т.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Договор социального найма в письменной форме с членами семьи нанимателя заключен не был, права нанимателя ни на кого из ответчиков переведены не были. Поскольку ответчики (сонаниматели) не заключили соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то их обязанность является солидарной.

Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам ответчика  Ткачук Е.А. о том, что она утратила право пользования жилым помещением с 19.12.2014 года, поскольку в указанный период времени сменила место жительства, выехав из квартиры расположенной по ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. Находка, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторгла договор социального найма со дня выезда, суд относится критически, поскольку согласно выписки из поквартирной карточки от 04.12.2019 года, а также ксерокопии паспорта выданного на имя Ткачук Е.А. следует, что Ткачук Е.А. снята с регистрационного учета по ул. <АДРЕС> в г. Находка только с 04.12.2018 года, а  фактическая передача вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи жилого помещения Ткачук Е.А. администрации Находкинского городского округа не производилась, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2015 года,  подтверждает лишь право собственности на жилое помещение расположенное по ул. <АДРЕС> в г. Находка.

Факт проживания в квартире <НОМЕР>, расположенной в г. Находка по ул. <АДРЕС>, в период с 19 декабря 2014 года по настоящее время, собственником которой является ответчик Ткачук Е.А., и обязанность по оплате которой на неё возложена в силу закона, сами по себе не подтверждают факт постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, по причине выезда из него в связи с расторжением договора социального найма, поскольку в силу с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика Филиппова А.В. в той части, что он выполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом оплатив 50 % от начисленной суммы, суд признает основанным на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно в размере указанном в платежном документе и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом частичная оплата коммунальных услуг, предоставленная истцом, не освобождает ответчиков от оплаты задолженности и не свидетельствует об оплате задолженности в полном объеме.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 год подлежат частичному удовлетворению в размере 7422 рубля 10 копеек.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении в оспариваемый период времени отсутствовало ГВС ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, лицо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной ста тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 года составляет 2350 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением ответчиками Ткачук Е.А., Филипповым А.В., Макаркиным В.А. своих обязанностей по внесению платы за отопление, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, материальное положение ответчиков, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, до 500 рублей, что не противоречит принципам разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 мая 2019 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года. При обращении с указанным заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25475 от 236.11.2018 года. По заявлению должника Филиппова А.В. 12.07.2019 года судебный приказ отменен, а взыскателю предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № 4698 от 20.02.2019 года истцом за подачу настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 216 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а излишне уплаченная пошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ткачук Елене Алексеевне, Филиппову Антону Владимировичу, Макаркину Виталию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ткачук Елены Алексеевны, <ДАТА28>, Макаркина Виталия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения - Приморский край, г. Находка ул.  Северный проспект,61, дата регистрации в качестве юридического лица-02.11.2002 года, ОГРН 1022501284970, ИНН2536112729, КПП 253801001) задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 7422 рубля 10 копейки, пеню в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                Н.Н. Яловега

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.