Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4462/2019 от 26.03.2019

Судья: Титовец М.В. гр. дело №33-4462/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-126/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептус – С» на решение Самарского районного суда г.Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Пехтеревой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун – С» в пользу Пехтеревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО ПФ «Нептун – С» Вагановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Пехтеревой Татьяны Александровны – Дрозд Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Пехтерова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун – С», в котором просила взыскать с ООО ПФ «Нептун – С» сумму в размере 2000000.00 рублей в качестве возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ПФ «Нептун – С» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с её супругом ФИО при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на рабочем месте – на объекте по демонтажу бездействующих трубопроводов со сложными условиями извлечения в результате осыпания котлована, в месте подводного перехода – через реку Б. Кинель недалеко от села Марково, в координатах: 53.359143, 51.255883. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут врачами бригады «Скорой медицинской помощи» констатирована смерть ФИО Согласно выписки из заключения судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ при исследовании трупа ФИО установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер и тела грудины с повреждением межреберных артерий, кровоизлиянием в мягкие ткани с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, двухсторонний <данные изъяты> Смерть ФИО состоит в прямой связи с тупой травмой грудной клетки. При наступлении смерти ФИО был трезв. Согласно акта №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не обеспечении безопасных методов при выполнении земляных работ. В связи со смертью мужа она испытывает физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО ПФ «Нептун – С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г.Самары от 31.01.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пехтеревой Т.А.; в случае принятия решения о невозможности отмены судебного акта, решение Самарского районного суда г.Самары от 31.01.2019 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда причиненного Пехтеревой Т.А., указав, что материалами дела опровергается факт нарушения ответчиком требований охраны труда, а также техники безопасности при производстве работ. Погибший ФИО был знаком с правилами безопасности, которые были нарушены самим ФИО Так, на момент гибели ФИО работы по формированию стенок траншеи не были завершены, то есть существовала опасность обрушения грунта, и ФИО не следовало подходить к краю траншеи, чего потерпевшим учтено не было. Кроме того, погибший ФИО осуществлял работы в опасной зоне пренебрегая при этом состоянием здоровья, чем нарушил требования правил безопасности. Так, из заключения судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что падение ФИО произошло в результате ухудшения состояния здоровья последнего, о чем свидетельствует установленное экспертом повышение тропанина в крови потерпевшего, наличие признаков неконтролируемого падения. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком были произведены затраты на погребение ФИО в общей сумме 93445.00 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 п.1 ст.21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 п.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 п.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 п.1 ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (п.8 ст.220 ТК РФ).

Статья 210 ТК РФ, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п.1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 года №10, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора установил противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО – ООО ПФ «Нептун – С» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда – смертью Пехтерева Г.И. вследствие несчастного случая на производстве – и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун – С» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из акта №№ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПФ «Нептун – С», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с ФИО при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на рабочем месте – на объекте по демонтажу бездействующих трубопроводов со сложными условиями извлечения в результате осыпания котлована, в месте подводного перехода – через реку Б. Кинель недалеко от села Марково, в координатах: 53.359143, 51.255883. Несчастный случай с ФИО произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не обеспечении безопасных методов при выполнении земляных работ: отсутствие в нормативных локальных документах, в том числе проекте производства по демонтажу бездействующего трубопровода через реку Б. Кинель, утвержденных генеральным директором ООО ПФ «Нептун – С» ФИО, конкретных решений по безопасности и охране труда при разработке траншеи длиной 12 метров, шириной 8 метров, глубиной 5 метров, нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.8 Правил по охране труда и строительства, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 года №336н; недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО ПФ «Нептун – С» за безопасным проведением земляных работ по демонтажу бездействующих трубопроводов со сложными погодными условиями извлечения, в месте подводного перехода – через реку Б. Кинель недалеко от села Марково, в координатах: 53.359143, 51.255883, нарушение ст.212 ТК РФ, требований п.п.2, 18, 19 Правил по охране труда и строительства, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 года №336н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут медицинские работники «Скорой медицинской помощи» констатировали смерть ФИО

Как следует из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве, смерть ФИО состоит в прямой связи с тупой травмой грудной клетки. При наступлении смерти ФИО был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови, моче по данным судебно – химического исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена вина работодателя ООО ПФ «Нептун – С», выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для освобождения ООО ПФ «Нептун – С» от обязанности по возмещению морального вреда истцу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля опровергается факт нарушения ответчиком требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, а в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку акт о несчастном случае составлен в рамках Трудового кодекса РФ и, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии уголовно наказуемого деяния. Более того, согласно акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Генеральный директор ООО ПФ «Нептун – С», который не обеспечил в нормативных локальных документах, в том числе проекте производства по демонтажу бездействующего трубопровода через реку Б. Кинель, конкретных решений по безопасности и охране труда при разработке траншеи длиной 12 м, шириной 8 м, глубиной 5 м, нарушение требований ст.212 ТК РФ, и п.8 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 года №336н; не организовал контроль за безопасным проведением работ повышенной опасности, нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.п.18, 19 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 года №336н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что падение ФИО произошло в результате ухудшения состояния здоровья последнего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно акта о несчастном случае на производстве смерть ФИО состоит в прямой связи с тупой травмой грудной клетки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий – гибель супруга ФИО в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в результате смерти ФИО нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – это родственные и семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ими произведены расходы на погребение в размере 93445.00 рублей. Однако данные денежные средства имеют целевой характер, а именно: компенсация затрат по захоронению погибшего.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ООО ПФ «Нептун– С», судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ответчика ООО Производственная фирма «Нептун – С» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: