Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-116/2023;) от 31.08.2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

подсудимого Еременко К.Ю.,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., действующего на основании ордера, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Еременко Кирилла Юрьевича, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

установил:

Еременко К.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Еременко К.Ю., (дата), находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ООО «Агроторг» в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, имея умысел и цель, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, решил открыто похитить с торговых прилавков свободной выкладки следующие товары: 1 пару мужских носков «P.LUI.N.», закупочной стоимостью ... рублей ... копеек, женские трусы «BASIC COLLECT» закупочной стоимостью ... рублей 0 копеек, алкогольную продукцию – 1 бутылку виски «RED AND BLACK» объемом 0,5 литров, закупочной стоимостью ... рубля ... копейки и 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литров, закупочной стоимостью ... рубля ... копейки каждая и 3 железные банки энергетических напитков «ADR.RUSH» объемом ... литров, стоимостью ... рубля ... копейки каждая, на общую стоимость ... рублей ... копейки. Реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты за указанные товары, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения положил часть похищенного товара в рюкзак, находящийся при нем, а другую часть похищенного в правый карман надетой на него куртки, тем самым получив реальную возможность обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению открыто похищенные у ООО «Агроторг» 1 пару мужских носков «P.LUI.N.», закупочной стоимостью ... рублей ... копеек, женские трусы «BASIC COLLECT» закупочной стоимостью ... рублей 0 копеек, алкогольную продукцию – 1 бутылку виски «RED AND BLACK» объемом 0,5 литров, закупочной стоимостью ... рубля ... копейки и 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литров, закупочной стоимостью ... рубля ... копейки каждая и 3 железные банки энергетических напитков «ADR.RUSH» объемом ... литров, стоимостью ... рубля ... копейки каждая. После этого Еременко К.Ю. обратил открыто похищенное им указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

В судебном заседании подсудимый Еременко К.Ю. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Еременко К.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО (менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» Буденновский филиал), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) ему стало известно, что (дата) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в (адрес), мужчина открыто похитил алкогольную продукцию и вещи, закупочная стоимость похищенной продукции составила ... рублей, ... копейки. (Л.д...).

Согласно показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом, (дата) по просьбе его племянника Еременко К., он отвез того в (адрес) в магазин «Пятерочка» за спиртными напитками. По истечению примерно 20 минут Еременко К. вернулся из магазина «Пятерочка», сел в автомобиль и попросил его так же отвезти в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от магазина «Пятерочка», в котором пробыл примерно около 10 минут (Л.д...).

Из показаний свидетеля ФИО (продавца-кассира магазина «Пятерочка»), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата), она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», примерно в ... часов ... минут, она обратила внимание на незнакомого молодого человека, который взял с витрины с алкогольной продукцией стеклянную бутылку, после чего он положил её в свой рюкзак. Она сообщила об этом другим сотрудникам магазина, по прибытию которых обратилась к молодому человеку у кассы с просьбой показать содержимое его рюкзака, на что тот ответил ей отказом, после чего быстрым шагом направился к выходу магазина (Л.д....).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) к ней в гости приехал ее племянник Еременко К.Ю. с другом по имени ФИО, которые стали распивать алкоголь у нее в домовладении. На следующий день, то есть (дата), Еременко К.Ю. обратился к её зятю ФИО с просьбой свозить их в (адрес) чтобы купить спиртное, на что ФИО согласился и они уехали. По возвращению Еременко К.Ю. достал из своего рюкзака бутылку со спиртным «Виски», которую он с ФИО распили (Л.д...).

Из показаний свидетеля ФИО (продавца-кассира магазина «Пятерочка»), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата), он находился на своем рабочем месте, когда примерно в ... часов ... минут продавец ФИО сказала, что в торговом зале находится молодой мужчина, который ведет себя подозрительно и вероятно, что-то украл. После чего ФИО в его присутствии попросила того мужчину показать содержимое рюкзака, который был при нем, на что мужчина ответил отказом и быстрым шагом покинул магазин «Пятерочка», направившись к стоянке прилегающей к магазину, он (ФИО) попытался остановить этого мужчину, но тот не среагировал, затем он увидел, что тот сел на пассажирское сиденье в автомобиль марки ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком № ... и уехал. Затем он другими сотрудниками магазина стали просматривать видеозаписи с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» и увидели, как тот молодой человек похитил несколько единиц алкогольной продукции и иные товары (Л.д....

Согласно показаний свидетеля ФИО (техслужащей магазина «Пятерочка), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, (дата) она увидела как незнакомый молодой человек взял стеклянную бутылку и еще что-то с витрины с алкогольной продукцией и положил в свой в рюкзак. Затем молодой человек направился к кассе, но дойдя до кассы, пошел к выходу, в этот момент его окликнул кто-то из сотрудников магазина «Пятерочка», но молодой человек уже вышел из магазина не останавливаясь (Л.д....).

Из показаний свидетеля ФИО (продавца-кассира магазина «Пятерочка»), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что(дата) она находилась на своем рабочем месте, примерно в ... часов ... минут ее коллега ФИО сообщила, что в торговом зале молодой человек взял алкогольный напиток и положил себе в рюкзак. После этого они позвали еще одного сотрудника магазина – ФИО. Далее, она совместно с ФИО направились к кассе, мимо которой проходил вышеуказанный незнакомец, к которому она обратилась с просьбой показать содержимое его рюкзака, который был при нем, на что тот ответил ей отказом, после чего быстрым шагом направился к выходу магазина «Пятерочка», ФИО в свою очередь несколько раз окликнул его, но тот не отреагировал и ФИО так же направился за ним, но вернулся через пару минут и пояснил, что не смог догнать незнакомца (Л.д....).

Как следует из показаний свидетеля ФИО (администратора магазина «Пятерочка»), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата), она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 14 часов 55 минут к ней подошел сотрудник ФИО и сообщил, что в торговом зале подозрительный молодой человек вероятно похитил несколько позиций алкогольной продукции, ФИО попытался остановить незнакомца, но у него не получилось. После этого они стали просматривать видеозаписи с видеокамер, которые расположены по всему торговому залу «Пятерочка» и увидели, что молодой человек положил себе в рюкзак: 1 пару мужских носков, виски объемом 0,5 литров,3 бутылки коньяка, женские трусы, 3 энергетических напитка. Закупочная стоимость похищенной продукции составила – ... рублей. По данному факту они обратились в полицию (Л.д...).

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами – DVD диск с видеозаписями, подтверждающими факт грабежа Еременко К.Ю.; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров, с этикеткой «RED&BLACK», с остатками жидкости оранжевого цвета на дне вышеуказанной бутылки (Л.д....).

Протоколами следственных действий:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), в ходе осмотра была изъята видеозапись на электронный носитель (Л.д...).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где была найдена и изъята стеклянная бутылка с остатками алкоголя, на этикетке которой изображена надпись «REPSBLACK» (Л.д....).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от (дата), (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты, осмотрен DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими факт грабежа Еременко К.Ю. (Л.д....).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата), (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, осмотрена стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литров, с этикеткой «RED&BLACK», с остатками жидкости оранжевого цвета на дне вышеуказанной бутылки (Л.д....).

Иными документами:

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Левокумский» ФИО о том, что (дата) в ... часов ... минут, поступило сообщение от ФИО, о том, что в (адрес) в магазине «Пятерочка» неизвестный похитил продукты питания, тем самым причинив ущерб на ... рублей (Л.д....

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Еременко К.Ю., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Данные показания суд признает допустимыми, достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Еременко К.Ю. совершил инкриминируемые ему деяние.

Суд полагает, что действия Еременко К.Ю. обоснованно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тот факт, что действия Еременко К.Ю. по изъятию имущества потерпевшего были начаты им тайно, оснований для квалификации деяния как кражи не даёт, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании 126 Конституции Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что сотрудники магазина, обнаружив хищение продукции магазина, попытались остановить Еременко К.Ю., однако тот, услышав обращенное к нему требование, с похищенным скрылся.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Еременко К.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на иную статью УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Подсудимый Еременко К.Ю. является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еременко К.Ю., обстоятельством, смягчающим наказание суд относит признание вины.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Еременко К.Ю. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Еременко К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья - на учёте у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Еременко К.Ю. умышленно и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Еременко К.Ю. будет отвечать общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи, учитывая наличие рецидива, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Еременко К.Ю. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Еременко К.Ю., отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Поскольку преступление совершено Еременко К.Ю. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от (дата), при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В таком случае приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от (дата) и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от (дата) подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрав в отношении Еременко К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять Еременко К.Ю. под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей Еременко К.Ю. с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачету Еременко К.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от (дата).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Хлебникову А.Л. – подлежит взысканию с подсудимого Кириленко К.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Еременко Кирилла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от (дата) окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Еременко К.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Еременко К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Еременко К.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Еременко К.Ю. с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Еременко К.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от (дата).

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от (дата) и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от (дата) - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, подтверждающими факт грабежа Еременко К.Ю. - хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров, с этикеткой «RED&BLACK», с остатками жидкости оранжевого цвета на дне вышеуказанной бутылки - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Еременко К.Ю. процессуальные издержки сумму, выплаченную защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Еременко К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов