Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-43/2023

УИД: 44MS0029-01-2023-001295-68

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Галич

Костромская область                                                                                      24 ноября 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

заявителя жалобы Васильева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильева Анатолия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 14 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области Васильев Анатолий Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание данному лицу было назначено в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В жалобе и судебном заседании Васильев А.Н. обосновал заявленные требования следующим.

Вменение ему (Васильеву А.Н.) данного административного правонарушения незаконно и необоснованно сурово.

Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), закрепленное в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понятие «дорога», закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…- «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вместе с тем, понятие «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Осмотр места происшествия проводился, однако факты установления обстоятельств повреждения чего-либо на АЗС не установлены. Не проведена фотографическая фиксация повреждений предметов на АЗС, не проведены необходимые криминалистические экспертизы, которые бы могли дать однозначный ответ на вопрос: «Образованы ли повреждения на автомобиле топливозаправочным пистолетом, находящимся на АЗС по адресу: <адрес> Так же не установлен факт повреждения топливозаправочного пистолета именно в результате его (Васильева) действий.

Кроме того, судом не установлен факт того, что им (Васильевым) место ДТП оставлено намерено и было ли само ДТП. Он (Васильев) не отрицает тот факт, что по забывчивости не вытащил заправочный пистолет из бензобака своего автомобиля, однако, сразу после движения остановился и повесил заправочный пистолет на место.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении данных дел судом надлежит руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дело, применении Конституции РФ и конституционных принципов, регламентирующих порядок судопроизводства, а также Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Одним из принципов, который закреплен в ст. 1.4 КоАП РФ, является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В связи с этим судам кроме имеющихся в их распоряжении материалов дела следует тщательно проверять объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, свидетелей, анализировать версии, выдвигаемые ими.

Кроме того, был нарушен п. 151 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Согласно данному пункту Приказа лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в протоколе, либо прилагаются к нему.

Он (Васильев) не имел умысла скрываться с места, не придал значения этомумаленькому инциденту.

Вменяемое ему (Васильеву) правонарушение является малозначительным, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Мировым судьей, формально, правильно квалифицированы действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия. Однако не учтены обстоятельства, совершенного правонарушения.

Определяя юридическую квалификацию вменяемого ему (Васильеву) правонарушения и назначая административное наказание, мировой судья, указал в постановлении, что учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако, мировой судья формально правильно квалифицируя действия его (Васильева) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из указанных разъяснений, мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, данные обстоятельства не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Он (Васильев) вообще не придал значения данному инциденту.

Кроме того, он (Васильев) не имеет вообще никаких нарушений Правил, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела, имеет водительский стаж более <данные изъяты>, работает <данные изъяты> По месту работы неоднократно поощрялся руководством завода, у работодателя на хорошем счету. Работа в качестве водителя является его (Васильева) основным и единственным источником дохода. Лишение права управления транспортным средством, является фактически лишением права его (Васильева) на работу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы Васильева А.Н., свидетелей ФИО, ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

14 сентября 2023 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Васильев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2023 года в 11 часов 35 минут на АЗС ....., расположенной на <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ ..... государственный номер ..... не вытащил из бака автомобиля заправочный пистолет и, тронувшись с места, повредил его. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место данного ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные выше обстоятельства и вина Васильева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2023 (л.д.6), на которой изображено место совершения административного правонарушения – территория АЗС ..... на <адрес>.

Протоколом об административном правонарушении от 09.09.2023 (л.д. 2) составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО, содержащим указание на обстоятельства совершённого Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующие тем, которые содержатся в обжалуемом постановлении. Аналогичные обстоятельства совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были установлены судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении, Васильев А.Н. не заявил о своей невиновности и несогласия с привлечением к административной ответственности не выразил.

Рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 09.09.2023 (л.д.3), об обстоятельствах совершения Васильевым А.Н. указанного административного правонарушения, соответствующих тем, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы, изложенные выше.

Копией протокола осмотра транспортного средства Васильева А.Н. – автомобиля марки ВАЗ ..... государственный номер ..... от 09.09.2023 (л.д.9), согласно которому на данном транспортном средстве имеются повреждения лакокрасочного покрытия в районе заправочного бака.

Копией объяснений Васильева А.Н. от 09.09.2023 (л.д.7), данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых он указал на обстоятельства совершения этого административного правонарушения, соответствующих тем, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении.

Объяснениями Васильева А.Н., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, содержащимися в обжалуемом постановлении, в которых он признал факт совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также свою вину, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения данной жалобы Васильев А.Н. признал то, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ действительно в судебном заседании дал те объяснения мировому судье, которые содержаться в обжалуемом постановлении. Как следует из содержания этого постановления, в судебном заседании Васильев А.Н. признал свою виновность в совершении данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, дополнительно указав на возмещение вреда причинённого им в результате ДТП – оплату сломанного носика заправочного пистолета АЗС.

Объяснениями сотрудника АЗС ..... ФИО, от 09.09.2023 (л.д.8), в которых она указала на следующие обстоятельства. 09.09.2023 около 11 часов 35 минут она находилась на своем рабочем месте на заправке ТНК по адресу: <адрес>. На ..... колонке 92-го бензина имелись неполадки, не работал пистолет. Она (ФИО) пошла на ..... колонку и увидела, что у заправочного пистолета отломан носик. Далее пошла на заправку и посмотрела видео с камер видеонаблюдения, где увидела, что на ..... колонке около 11 часов 35 минут заправлялась автомашина ВАЗ серебристого цвета, государственный номер ..... После того, как машина заправилась, она поехала, за заправкой остановилась, водитель вышел из машины, сходил до колонки ....., повесил заправочный пистолет на место, сел в свою машину и уехал. После чего она (ФИО) позвонила в полицию.

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 (л.д.5), из которого усматривается следующее. В 11 часов 35 минут 09.09.2023 на АЗС ....., расположенной на <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ ..... государственный номер ..... не вытащил из бака автомобиля заправочный пистолет и, тронувшись с места, повредил его.

Вышеприведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства виновности Васильева А.Н. в совершении указанного противоправного деяния согласуются между собой, и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности Васильева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах.

Вышеизложенные доводы Васильева А.Н. об отсутствии события данного административного правонарушения, о его малозначительности обоснованными не являются и судом не принимаются. Вышеизложенные доводы заявителя жалобы об отсутствии события указанного административного правонарушения обоснованными не являются, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеупомянутыми доказательствами. Данные доводы, как и доводы о малозначительности совершённого деяния основываются на ошибочном толковании действующего законодательства, определяющего то, что является дорожно-транспортным происшествием и предусматривающего административную ответственность за оставление его места участником (водителем). К таковым и относился Васильев А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения Васильевым А.Н. указанного административного правонарушения.

Действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Васильева А.Н., административное наказание которому назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Вышеизложенные доводы заявителя жалобы Васильева А.Н. о грубом нарушении права последнего на защиту, судом были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Как указали инспекторы ДПС ФИО и ФИО, допрошенные в качестве свидетелей, права Васильеву А.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены 09.09.2023, перед тем как он стал давать объяснения и перед составлением протокола об административном правонарушении. Заявлений о необходимости участия защитника, других заявлений, Васильев А.Н. не делал, ходатайств не заявлял, виновность свою признавал. Васильев А.Н. находился в легком алкогольном опьянении, которое не мешало ему понимать происходящее, участвовать в производстве по делу, его поведение было адекватным. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями Васильева А.Н. и протоколом об административном правонарушении, где последний удостоверил своими подписями факт ознакомления с имеющимися у него правами.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление, правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы и право Васильева А.Н. на защиту не нарушены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному, поэтому заявленная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 14 сентября 2023 года в отношении Васильева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Васильева Анатолия Николаевича, без удовлетворения.

Судья         Воробьёв А.Л.