Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2024 от 09.04.2024

Дело № 12-272/2024

УИД: 56RS0038-01-2024-000920-67

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 09 августа 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В., при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Джи Пи Ай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Джи Пи Ай» обратилось в суд с уточенной жалобой на него, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по договору аренды №/АР от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Импория Транссервис».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Джи Пи Ай» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы уточненной жалобы в полном объеме, просила уточненную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимова И.И., защитник ООО «УК «Джи Пи Ай» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: 1 км 134,3 м а/д «Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес>", <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку групногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.30% (1.030 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.030 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.77% (1.350 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.850 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.62% (0.690 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.190 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.62% (0.820 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.320 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

По данному факту, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Джи Пи Ай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «УК «Джи Пи Ай» и арендатором ООО «Импория Транссервис» был заключен договор аренды №/АР транспортного средства ... государственный регистрационный знак №.

Настоящий договор аренды транспортных средств заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Пунктом 3.1.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 494 400,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 82 400,00 руб. за одну единицу транспортного средства в месяц.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Импория Тарнссервис» приняло у ООО «УК «Джи Пи Ай» указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуты, транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак № принадлежало по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импория Тарнссервис».

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ООО «УК «Джи Пи Ай» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Джи Пи Ай» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░