Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-903/2023;) ~ М-770/2023 от 29.11.2023

УИД 61RS0050-01-2023-001024-45 Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                       г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к Яненко П.П., Молчанов Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Яненко П.П., Молчанов Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на участке автодороги <адрес>, Яненко П.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», госномер №», принадлежащим Молчанову Д.В., нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN Almеrа», госномер «№ под управлением Шевченко В.Н., чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району постановления №, которым Яненко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили значительные механические повреждения, ДТП оформлялось с участием инспекторов Отдела ГИБДД по Пролетарскому району Ростовской области.

Вина Яненко П.П. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по которому он признан виновным и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность водителя Яненко П.П. не была застрахована, за что, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Туртанову А.В., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей, о чем имеется кассовый чек и акт приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (листы заключения №) затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 413 000,00 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля марки «NISSAN Almera», которая составляет 143 700,00 рублей. Величина годных остатков -оставляет 17 300,00 рублей. Итого, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «NISSAN Almera» на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с солидарных ответчиков, составляет: 143 700,00 - 17 300,00=126 400, 00 рублей (среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков).

Факт противоправного завладения ответчиком Яненко П.П. транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099», госномер №», принадлежащего солидарному ответчику Молчанову Д.В., фактическими обстоятельствами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Обязанность по предоставлению доказательств о передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, виновному в ДТП, лежит на самом собственнике автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт управления автомобилем виновным в ДТП водителем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует, что Молчанов Д.В., являющийся собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099», госномер № не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества и передал его в пользование Яненко П.П., который не имел законных оснований к управлению транспортным средством в виду отсутствия соответствующего договора страхования ответственности по ОСАГО.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаю, что ответчик Яненко П.П., водитель виновный в ДТП, не имел законного права владеть и управлять автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, в который он, как водитель, должен был быть вписан.

Обязанность заключения договора ОСАГО с указанием водителей, допущенных к управлению автомобилем, возложена на владельца ТС, то есть на ответчика Молчанова Д.В., который, являясь законным владельцем автомобиля, не исполнил эту свою обязанность. Без страхового полиса ОСАГО нельзя считать надлежащим допуск к управлению и владению автомобилем.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 322, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу материальный ущерб необходимо солидарно взыскать как с непосредственного причинителя вреда - водителя Яненко П.П., так и Молчанова Д.В., законного владельца автомобиля марки «ВАЗ- 21099», госномер №», при использовании которого причинён ущерб.

На основании вышеизложенного, взыскать солидарно с ответчиков Яненко П.П., Молчанов Д.В. в мою пользу - Шевченко В.Н.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 400,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг - в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявление и представление интересов истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции - в размере 25 000 рублей.

Истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Лаптева Д.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Молчанова Д.В., с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яненко П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ в три адреса: по месту регистрации: <адрес>, по местам фактического проживания: <адрес>, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебные повестки не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения, письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Яненко П.П.

Ответчик Молчанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Молчанова Д.В., с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Яненко П.П., собственником которого является Молчанов Д.В. и автомобиля «NISSAN Almеrа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца.

Автомобиль «NISSAN Almеrа», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Шевченко В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ответчику Молчанову Д.В. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, так как положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения виновных лиц к солидарной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Молчанова Д.В., который на момент дорожно-транспортного средства являлся юридическим владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что в настоящем случае он, передавая транспортное средство в фактическое владение Яненко П.П., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при надлежащем исполнении этой обязанности с целью урегулирования убытков потерпевший Шевченко В.Н. мог получить страховое возмещение в счет возмещения причиненного вследствие события – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт управления автомобилем Яненко П.П. с согласия собственника недостаточен для вывода о признании указанного водителя законным владельцем транспортного средства. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что Молчанов Д.В. недобровольно передал транспортное средство в управление Яненко П.П., либо вследствие его противоправных действий. В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «NISSAN Almеrа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, Яненко П.П., что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яненко П.П. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, Молчановым Д.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, у истца Шевченко В.Н. отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Для определения размера ущерба, истец Шевченко В.Н. обратился к ИП Туртанову А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Almеrа», государственный регистрационный знак № составляет 126 400 рублей. Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложен диплом о надлежащем образовании. Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126 400 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Туртанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 3728 рублей подлежит взысканию с ответчика Молчанова Д.В. в бюджет Муниципального образования «Пролетарский район».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. № 1666-О, от 27.02.2020 г. № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенных выше положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований Шевченко В.Н. является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом учтено, что свою позицию по предъявленным истцом исковым требованиям, в том числе, о взыскании судебных расходов на оплату услуг ответчик Молчанов Д.В. не выразил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение вышеприведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что интересы Шевченко В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Лаптева Д.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов Шевченко В.Н. в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску к Шевченко В.Н. о взыскании ущерба от ДТП.

Представитель истца Лаптев Д.Н. присутствовал на подготовке дела, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, занимал активную позицию по делу, представлял в суд доказательства, давал пояснения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Молчанова Д.В. в пользу Шевченко В.Н., суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в подготовке по делу, судебном заседании, учитывая, что по результатам рассмотрения дела по существу заявленные Шевченко В.Н. исковые требования удовлетворены и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Н. к Молчанов Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Молчанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Шевченко В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате, ДТП в размере 126400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска к Яненко П.П. - отказать.

Взыскать с Молчанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пролетарский район» в размере 3728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 22 января 2024 года.