Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 ~ М-477/2022 от 09.02.2022

04RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Агафоновой О. В. к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО СЗ «Бест Плюс» к Агафоновой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнений, в размере 371341,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест Плюс» и ООО «Залан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья             № №, объектом является «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 2 этап строительства», трехкомнатная <адрес> на втором этаже блок № по <адрес>, площадью 68,6 кв.м. В соответствии с п.3.1.4 Договора срок сдачи объекта строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залан» уступило свое право требования по указанному договору Агафоновой О.В. Застройщиком не исполнена обязанность в установленные договором сроки передать квартиру истцу. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 332 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. Ответчик частично выплатил неустойку в размере 50000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО СЗ «Бест Плюс» к Агафоновой О. В. о взыскании денежных средств в размере 85100,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест Плюс» и ООО «Залан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, объектом является «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 2 этап строительства», трехкомнатная <адрес> на втором этаже <адрес>, общей проектной площадью ориентировочно 68,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залан» уступило свое право требования по указанному договору Агафоновой О.В. Стоимость долевого участия в строительстве определяется фиксированной договорной ценой и составляет 2538200,00 руб. за квартиру (п.2.1 договора) или 37000,00 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п.3.1.6 договора фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированной организации. В случае увеличения фактической площади квартиры против проектной дольщик производит оплату дополнительной площади исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по договору (п.3.1.7 договора). Согласно техническому плану на многоквартирный дом площадь <адрес> составляет 70,9 кв.м. (по договору 68,6 кв.м.), т.е. увеличение площади составило 2,3 кв.м., соответственно, оплата за увеличение площади квартиры составляет 85100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому дольщикам передан объект долевого строительства - квартира площадью 70,9 кв.м. Согласно передаточному акту оплата по договору произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 85100,00 руб. (за увеличение площади квартиры), оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность Агафоновой О.В. не погашена. Просит суд взыскать с ответчик Агафоновой О.В. задолженность в размере 85100,00 руб.

Истец/ответчик Агафонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Агафоновой О.В. – Орлова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом не возражала против удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Бест Плюс», указав, что действительно произошло увеличение площади, однако оплату за указанное увеличение не производили.

Представитель ответчика/истца ООО СЗ «Бест Плюс» Мантатова А.М. представила письменные пояснения, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст.333 ГК РФ, на отсутствие негативных последствий, на компенсационную природу неустойки, просила снизить неустойку до 50000,00 руб. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просила учесть, что требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке не завалялось, также просила применить положения ст.333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., просила снизить до 7000,00 руб. При этом встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест плюс» и ООО «Залан» был заключен договор № КН/12-6 о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п.1 договора застройщик осуществляет строительство объекта, а именно    «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 2 этап строительства» блок 12, кадастровый номер земельного участка №».

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер <адрес> –строительный номер, на 2-ом этаже, общая проектная площадь 68,6 кв.м. (раздел 1 договора).

В соответствии с п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020 <адрес> передачи квартиры дольщику - в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.6 договора фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залан» и Агафоновой О.В. заключен договор уступки прав требования.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, при этом согласно п.1 указанного акта передана в собственность 3-комнаятная <адрес> общей площадью 709, кв.м., находящаяся на 2-м этаже по адресу: <адрес>.

При этом оплата произведена не полностью, долг перед ООО СЗ «Бест Плюс» составляет 85100,00 руб. за увеличение площади квартиры, которая должны быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом верно определен период просрочки, а также верно произведен расчет неустойки: 2538200,00*332*2*1/300*7,5% = 421341,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате начисленной неустойки, в связи с чем ответчиком произведена оплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Итого размер неустойки составлять 421341,20 руб. – 50000,00 руб. = 371341,20 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 120000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая что ответчиком в досудебном порядке уже оплачена неустойка в размере 50000,00 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования Агафоновой О.В. частично, взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» сумму неустойки в размере 70000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10000,00 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000,00 руб. (70000,00 руб. + 10000,00 руб. / 2).

При этом правовых оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000,00 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6913,41 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения – 371341,20 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 7213,41 руб.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО СЗ «Бест Плюс» в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договором предусмотрено исключение, которое дает право застройщику увеличить цену договора без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены. Кроме того, установлена обязанность участника произвести компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из согласованной цены 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора проектная площадь объекта составляла 68,6 кв. м.

По факту завершения строительства многоквартирного дома специализированной организацией были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры ответчиков увеличилась до 70,9 кв.м.

Из содержания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь квартиры по обмерам составляет 70,9 кв.м. и за Агафоновой О.В. числится задолженность по оплате в сумме 85100,00 руб., которую необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени доплата не произведена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 85100,00 руб.

Доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры в материалы дела Агафоновой О.В. не представлено, напротив факт увеличения площади Агафоновой О.В. подтвержден.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Агафоновой О.В. государственная пошлина в размере 2753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой О. В. к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» в пользу Агафоновой О. В. 70000,00 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7213,41 руб.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Бест Плюс» к Агафоновой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой О. В. в пользу ООО СЗ «Бест Плюс» денежные средства в размере 85100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.С. Орлов