Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2022 ~ М-1340/2022 от 31.05.2022

Дело №2-1797/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001888-29

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Зайнуллин Ф.Х.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Зайнуллин Ф.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило Зайнуллин Ф.Х. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 145 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 28 549 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 24 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составило 4 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общей сумме 60 480 руб. (неустойка в сумме 52 618 руб. переведена Зайнуллин Ф.Х., сумма в размере 7862 руб. удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислена в бюджет).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (11.02.2019г).

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Зайнуллин Ф.Х. в полном объеме.

Рассмотреть дело по существу и принять новое решение, применить срок исковой давности.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель Зайнуллина Ф.Х. – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Потребитель Зайнуллин Ф.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Копия заявления направлена финансовому уполномоченному, от которого поступили материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение и письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019г вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Зайнуллин Ф.Х. транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Зайнуллин Ф.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Самигулова Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ     по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило Зайнуллин Ф.Х. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис».

Ремонт СТОА ООО «Интер-Сервис» в рамках выданного направления осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило Зайнуллин Ф.Х. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Радуга».

Ремонт СТОА ООО «Радуга» в рамках выданного направления осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило Зайнуллин Ф.Х. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Столяровой В.А.

Ремонт СТОА ИП Столяровой В.А. в рамках выданного направления осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.03.2019г ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 145 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 28 549 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 24 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составило 4 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общей сумме 60 480 руб. (неустойка в сумме 52 618 руб. переведена Зайнуллин Ф.Х., сумма в размере 7862 руб. удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислена в бюджет).

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 145 руб., неустойки в размере 339 520 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 451 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Зайнуллин Ф.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнуллин Ф.Х. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб. Требования Зайнуллин Ф.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования Зайнуллин Ф.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный исходил из пропуска заявителем срока обращения к Финансовому уполномоченному по данным требованиям, указав, что о нарушении своего права Зайнуллин Ф.Х. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока, предоставленного финансовой организации для решения вопроса о выплате страхового возмещения. К финансовому уполномоченному Зайнуллин Ф.Х. обратился 14.03.2022г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено. Оснований для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что обращение Зайнуллин Ф.Х. к финансовому уполномоченному имело место ДД.ММ.ГГГГ (посредством направления обращения через почтовую связь), финансовый уполномоченный правомерно определил период подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2022г. и ее общий размер – 258 480 руб., расчет которой приведен в оспариваемом решении. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный учел произведенную страховой компанией сумму добровольно выплаченной неустойки.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма взысканной оспариваемым решением неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание добровольную выплату и доплату страхового возмещения (96 000 руб. + 24 000 руб.) и выплату неустойки (60 480 руб.), суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки до 60 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Зайнуллин Ф.Х. изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2022г в размере 198 000 руб., указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнуллин Ф.Х. неустойки в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июля 2022г.

Судья         Зубаирова С.С.