Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2023 (12-386/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-46/2023

УИД 78RS0016-01-2022-006917-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                      Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,              в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора             ООО «Технология» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поступила жалоба генерального директора ООО «Технология» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В случае если по делу было проведено административное расследование, дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из представленных материалов, по данному делу об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящему должностному лицу обжаловано не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 30.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Из постановления и представленных материалов дела следует, что местом совершения вменяемого ООО «Технология» административного правонарушения является адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит направлению по подведомственности в <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Технология» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», направить по подведомственности в <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья