Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 ~ М-127/2024 от 18.06.2024

Дело № 2 – 172/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                              пос.Вожега

     Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина Д.В. к Быкову С.А. о возмещении причинённого ущерба,

у с т а н о в и л :

     Голдобин Д.В., обратившись в рамках расследования уголовного дела в суд с иском, просил взыскать с Быкова С.А. в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные издержки в размере 11 623 рубля.

     В обоснование иска указано, что Быков С.А. противоправными умышленными действиями повредил автомобиль Голдобина Д.В., причинив тем самым ему ущерб, который согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 275 509 рублей, а также моральный вред в размере 120 000 рублей.

     Приговором Вожегодского районного суда от <дата обезличена> указанный иск удовлетворен частично: с Быкова С.А. взыскано в пользу Голдобина Д.В. 227 435 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

     В остальной части исковых требований Голдобина Д.В. в размере 48 074 рубля и требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей признано его (Голдобина) право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

     В судебное заседание Голдобин В.Д. не явился, представил заявление от <дата обезличена>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

     Быков С.А. в судебное заседание не явился, направленная ему посредством почтовой связи по адресу регистрации и проживания судебная повестка возращена за истечением срока хранения.

     С учетом этого суд находит ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГК РФ в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

     В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

     Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из материалов дела известно, что в дневное время <дата обезличена> Быков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес имеющимися при себе топором и ломом множественные удары по кузову и другим частям принадлежащего Голдобину Д.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле <адрес>.

     В результате этих умышленных действий Быкова С.А. данному автомобилю были причинены механические повреждения в виде: разрушения лобового стекла, разрушения стекла передней левой двери, разрыва уплотнителя передней левой двери, деформации и царапин задней левой двери, царапин стекла задка, разрушения заднего левого фонаря, деформации и разрушения панели приборов, деформации и разрушения перчаточного ящика, деформации и разрушения рулевого колеса, деформации и разрушения комбинированного переключателя, разрушения внутреннего кожуха и наружного кожуха рулевой колонки, деформации задней левой боковины.

     Тем самым Голдобину Д.В. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 227 435 рублей.

     По данному факту в отношении Быкова С.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе производства по которому потерпевшим Голдобиным Д.В. был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Быкова С.А. в возмещение материального ущерба 275 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 11 623 рубля.

     Факт умышленного повреждения Быковым С.А. принадлежащего Голдобину Д.В. автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе копией приговора Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>.

     Согласно данному приговору Быков С.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Голдобину Д.В., из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

     Указанным приговором суда гражданский иск Голдобина Д.В. удовлетворен частично.

     Взыскано с Быкова С.А. в пользу Голдобина Д.В. 227 435 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

     Исковые требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в оставшейся части в размере 48 074 рубля (275 509 - 227 435) и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом за Голдобиным Д.В. признано право на удовлетворение этих исковых требований.

     В удовлетворении иска Голдобина Д.В. в оставшейся части отказано.

     Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер восстановительного ремонта принадлежащего Голдобину Д.В. автомобиля марки <данные изъяты> составляет 275 509 рублей.

     Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на техническую экспертизу и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Голдобиным Д.В. уплачено за производство указанной выше технической экспертизы 5000 рублей.

     Доказательств, опровергающих указанные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов на производство экспертизы, ответчиком не представлено.

     В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере 53 074 рубля (48 074 рубля – стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части + 5000 рублей – расходы на производство технической экспертизы), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанной сумме доказаны.

     Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) 48 074 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 53 074 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1792 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.