Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2025/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2025/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006032-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    16 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова С. В. к Перфильеву Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров С.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к Перфильеву Е.С. (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается оформленными расписками (далее- договор), по условиям которого ответчику 16.01.2014 года передана в долг сумма 350 000 руб. на срок до 16.03.2014 г., а также 19.01.2015 года передана в долг сумма 600 000 руб. на срок до 19.03.2015 г. В установленные сроки долг ответчиком не возвращен частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, просит взыскать с Перфильева Е.С.     в свою пользу денежные средства в сумме 257 000 рублей по расписке от 16.01.2014 года, а также проценты в размере 154 200 руб., в сумме 345 000 рублей по расписке от 19.01.2015 года, проценты в размере 207 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 руб.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 года к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с Перфильева Е.С. в свою пользу 257 000 рублей по расписке от 16.01.2014 года, проценты в размере 205 868, 21 руб.; денежные средства в размере 235 000 руб. по расписке от 19.01.2015 г., проценты в размере 258 491, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Макаров С.В. не явился в судебные заседания 09.03.2023 года (лично получил повестку), извещен надлежащим образом (л.д. 4 согласие на смс- сообщение); о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание ответчик Перфильев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика и его представителя по доверенности Проскуриной В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, а также о том, что настаивают на рассмотрении иска по существу. Ранее в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, что 16.01.2014 г. Макаров С.В. передал Перфильеву Е.С. денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 16.03.2014 г., что подтверждается распиской от 16.01.2014 года.

19.01.2015 года Макаров С.В. передал Перфильеву Е.С. денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до 19.03.2015 г., что подтверждается распиской от 19.01.2015 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 16.01.2014 г., от 19.01.2015 г., приобщенных к делу истцом, и ответчиком не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику сумму денежных средств согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, денежные средства в полном объеме в указанный срок не вернул. Суду представлена выписка по счету, подтверждающая переводы истцу от ответчика в счет погашения обязательств.

Согласно расписке от 24.04.2019 года Перфильев Е.С. передал Макарову С.В. денежные средства в сумме 365 000 руб. а качестве возврата долга по расписке от 19.01.2015 г., что подтверждается распиской от 24.04.2019 года. Кроме того, суду представлен график внесения денежных средств ответчиком во исполнение обязательств по расписке от 16.01.2014, которая в общей сумме составила 93 000 руб.

Учитывая, что Перфильев Е.С. заемные денежные средства в пользу истца в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании долга в размере 257 000 руб. по расписке от 16.01.2014 года, в размере 235 000 руб. по расписке от 19.01.2015 г. суд полагает обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 года по 25.04.2022 года по расписке от 16.01.2014 г. составляет в размере 205 868, 21 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 года по 25.04.2022 года по расписке от 19.01.2015 г. составляет в размере 258 491, 60 руб.

Суд, исследовав расчёт истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком (его представителем) заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по расписке от 19.01.2015 года срок возврата долга установлен до 19.03.2015, то есть срок давности истек 19.03.2018, по расписке от 16.01.2014 года срок возврата долга установлен 16.03.2014, срок давности истек – 16.03.2017 года. Настоящий иск поступил в суд 13.04.2022 года, то есть срок давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приостановление течения срока давности либо признания долга, а также заключения дополнительных соглашений, обращения за вынесением судебного приказа, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макарова С.В.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Макарову С. В. в удовлетворении исковых требований к Перфильеву Е. С. о взыскании денежных средств -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.