Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 12-305/2023

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                      21 ноября 2023 г.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Ивана Александровича – Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Ивана Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района <...> от <дата> Громов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Ткач С.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности Громову И.А., не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не проверена целостность клейма поверителя, при составлении акта медицинского освидетельствования осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования содержит исправления.

Громов И.А., его защитник Ткач С.Н., извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Административный орган, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Громов И.А. <дата> в 01:30 часов у <...> по ул. <...> края управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При прохождении освидетельствования применялось специальное техническое средство, показания прибора составили <данные изъяты>.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Громова И.А. вопреки доводам жалобы сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Громова И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Громова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Громову И.А. разъяснены, однако от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении он отказался.

Вместе с тем поставил свою подпись на чеке с результатами анализа на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором выразил свое несогласие с результатами анализа на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о не разъяснении прав Громову И.А. проверен мировым судьей и правомерно отклонен показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не сверены серийный номер алкотестера, целостность клейма поверителя; в медицинском учреждении не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшим подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера; медицинское освидетельствование было проведено в организации, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение как наличие в действиях Громова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на то, что исследование не проводилось, а впоследствии поставлен штамп с результатами анализа не свидетельствует о наличии исправлений в акте, поскольку из акта следует, что исследования проводились дважды, отражены результаты исследований, имеется запись о медицинском заключении об установлении состояния опьянения.

Всем составленным в отношении Громова И.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Громова И.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Громова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Ивана Александровича – оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Борщов А.В.