Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0011-01-2023-000613-71

Дело № 1-85/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                         село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., с участием помощника прокурора Красноборского района Свистака Д.П., подсудимого Боровского Д.О., его защитника - адвоката Федорова В.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Боровского Дениса Олеговича, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 05.10.2015 по п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.09.2015 года и назначено наказание в виде лишения свободы на общий срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.03.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боровской Д.О. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области по делу № 1-64/2015 от 05 октября 2015 года Боровской Денис Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за что ему было назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2015 года Боровскому Денису Олеговичу окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2018 года по отбытию наказания.

Он (Боровской Д.О.), достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале кафе-бара *** расположенного по адресу <адрес> имея умысел на причинение физической боли ФИО7 Потерпевший №1 __.__.______г. г.р., в ходе словесного конфликта, действуя противоправно, на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, умышленно бросил ее (бутылку) в область головы ФИО8 которая стояла напротив, у противоположного края стола. В результате попадания бутылки объемом 0,5 литра в область головы, ФИО9 испытала физическую боль.

В момент ознакомления с материалами дела Боровской Д.О. в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Боровской Д.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свистак Д.П. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Боровскому Д.О., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» Боровской Д.О. не состоит на учете у врача-фтизиатра и врачей психиатра и психиатра-нарколога, хроническими заболеваниями не страдает.

Из характеристик УУП ОМВД России «Красноборский» и главы администрации поселения по месту жительства следует, что Боровской Д.О. проживает с сожительницей и ее детьми в <адрес>, не работает имеет доходы от разовых заработков, является лицом состоящим под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровскому Д.О. суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которого суд расценивает письменные объяснения, в которых он обстоятельства совершения преступления подтверждал, данные им УУП __.__.______г. до возбуждения уголовного дела __.__.______г., а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования давал полные и последовательные показания, включая участие в осмотре места происшествия, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и ее позицию о том, что она не настаивает на строгом наказании, а так же наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не соглашается с мнением защитника о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как указано в протоколе ее допроса она, заблуждаясь полагала, что Боровской ведет видеосъёмку ее действий, а не его девушки.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Боровского Д.О с учетом наличия у него судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 05.10.2015 суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на совершение преступления. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, определяя вид и размер наказания Боровскому Д.О., суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (в данной ситуации суд учитывает, что поводом для совершение преступления стали действия по видеосъёмке подруги подсудимого, но которые потерпевшей были восприняты как действия по видеосъёмке ее самой, которая из обиды допустила высказывания в адрес подсудимого, в свою очередь обидевшие его, то есть обе стороны конфликта добросовестно заблуждались в причинах взаимных действий, которые привели к неприязни), его поведением после совершения преступления (а именно принесение извинений потерпевшей), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (таковыми суд признает изменение подсудимым отношения к труду, предпринятые попытки для официального трудоустройства), суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося умышленным по форме вины и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако посягающего на личность; личность самого подсудимого характеризующегося посредственно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его поведение в быту, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным применяя положения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера преступления, оснований для назначения иного наказания, наказания с применения ст. 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд не считает необходимым избирать в отношении Бороского Д.О. какую- либо меру пресечения.

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., в размере 5304 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Боровскому Д.О. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взысканию с Боровского Д.О. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поэтому возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Боровского Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

    Меру пресечения на апелляционный период Боровскому Д.О. не избирать.

    Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 5304 рублей за оказание юридической помощи Боровскому Денису Олеговичу на стадии предварительного расследования, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                   подпись                                     С.В. Гарбуз

***

***