Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 14.11.2022

УИД: 66МS0222-01-2022-002489-47

<данные изъяты>

Административное дело № 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Сухой Лог     13 декабря 2022 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Зайдуллин ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий специалистом в ООО «<данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от 28.10.2022 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайдуллину ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 23.07.2022 в 02:30 на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Зайдуллин ФИО8, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 23.07.2022 ему вручили только часть документов, вторую часть вручили только утром 23.07.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог. В протоколы, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены добавления. Протокол № составлен 29.07.2022 спустя три дня после направления его в суд. С изменениями его никто не ознакомил. Судом не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, не доказана вина.

Защитник Соколов ФИО9 также подал жалобу на данное постановление. Указал, что сотрудниками ДПС проводилась видеосъемка, о видеосъемки должно быть предупреждено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также разъяснены последствия проводимых действий. На момент остановки Зайдуллина ФИО10 в экипаже прибор для проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отсутствовал. Согласно акту освидетельствования от 23.07.2022, произведенному Зайдуллиным ФИО11, состояние опьянения не установлено.

Зайдуллин ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что отсутствовал прибор алкотестора, представлена была только копия свидетельства о поверке. Алкогольные напитки не употреблял. Не отказывался пройти освидетельствование, молчал, просил обеспечить присутствие понятых. Признаков опьянения не было, запах алкоголя был от пассажиров автомобиля. Если бы на месте присутствовали ответственные от руководства ОВД прошел освидетельствование бы на месте.

Защитник Соколов ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Зайдуллину ФИО14 не разъяснялось, что будет вестись видеозапись, видеозапись производилась на телефон сотрудника, имеет нетипичную скорость воспроизведения.

Заслушав Зайдуллина ФИО15, его защитника Соколова ФИО16, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 23.07.2022 при управлении автомобилем Зайдуллин ФИО17 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № от 23.07.2022 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 23.07.2022 (л.д.5);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от 23.07.2022 от прохождения которого он отказался, как и отказался его подписать (л.д.6);

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.07.2022 от прохождения которого он отказался (л.д.7)

- видеозаписью совершения процессуальных действий ИДПС, видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.12-13, 102-103).

Факт управления транспортным средством Зайдуллиным ФИО18 не оспаривается.

Поскольку Зайдуллин ФИО19 отказался от прохождения освидетельствования на месте и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы, что представленная видеозапись имеет признаки монтажа, ничем не подтверждены.

Видеозапись представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела. Все представленные видеозаписи соотносятся между собой.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен 23.07.2022, что напрямую следует из данного протокола. Вопреки доводам защитника в протоколе описано событие правонарушения. Отсутствие сведений о месте помещения транспортного средства, места рождения, на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет. Неоговоренные исправления (дописки) протоколов не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь прекращение производства по делу. Из протоколов следует, что он составлен в присутствии Зайдуллина ФИО20, а внесенные исправления (дописки) не касаются существа правонарушения, вмененного ему. Место совершения правонарушения было указано не в полном объеме, мировым судьей данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В судебном заседании Зайдуллин ФИО21 в качестве обоснования его невиновности ссылается на акт медицинского освидетельствования от 23.07.2022 (л.д.52-23), из которого следует, что состояние опьянения у Зайдуллина ФИО22 в 16:40 часов не установлено.

Данное доказательство не может быть положено в основу невиновности           Зайдуллина ФИО23 по причине того, что 23.07.2022 года в 02:30 часов он управлял ТС с признаками опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Зайдуллина ФИО24 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Зайдуллина ФИО25, его защитника Соколова ФИО26 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Наказание назначено Зайдуллину ФИО27 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайдуллина ФИО28, оставить без изменения, а жалобы Зайдуллина ФИО29, защитника Соколова ФИО30 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области                                                                   О.Н. Васькова