Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-345/2022 от 20.05.2022

Материал № 13-345/2022                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 20 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. частично удовлетворены его исковые требования к Немоляевой А.А., Логинову В.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Для обеспечения возложенных на него обязанностей им на договорной основе для представления его интересов в суд при рассмотрении указанного гражданского дела был привлечен в качестве его представителя Сухов Э.В., за оказание услуг которого им оплачено 55 000 рублей. Просит взыскать понесенные соответствующие судебные расходы в указанном размере в его пользу с Немоляевой А.А., Логинова В.А. (л.д.1-2 т.4).

В судебном заседании представитель ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. - Сухов Э.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Немоляевой А.А. - Сацук С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заявитель - конкурсный управляющий ООО "Монтажремстройпроект" Насакин О.Е., заинтересованные лица - Немоляева А.А., Логинов В.А., Попов Н.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.97, 99, т.4).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования общества ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. к Немоляевой А.А., Логинову В.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д.235-236, 237-252 т.2, л.д.138, 139-147 т.3, л.д.75,76-79 т.4).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. представлял Сухов Э.В. на основании договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 г. (л.д.83 т.4) и доверенности от 10 февраля 2021 г. (л.д.1 т.2), за оказание его услуг ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. оплачена сумма денежных средств в размере 55 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции, 35 000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции (л.д., 84, 84об., 85,86 т.4).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пунктам 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной представителем работы (представитель ООО "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. - Сухов Э.В. оказал услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, которая была подана на решение суда от 02 июня 2021 г. ответчиками Немоляевой А.А. и Логиновым В.А. (л.д.42-48, т.3), и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.82-84, 133-137 т.3; л.д.84, т.4)), суд находит, что понесенные конкурсным управляющим ООО "Монтажремстройпроект" Насакиным О.Е. соответствующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с Немоляевой А.А. и Логинова В.А. в пользу конкурсного управляющего ООО "Монтажремстройпроект" Насакина О.Е. в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, учитывая фактическое процессуальное поведение Немоляевой А.А., которая кассационную жалобу не подавала, а таковая на вышеуказанное решение суда была принесена ответчиком Логиновым В.А., и в ее удовлетворении судом кассационной инстанции отказано, суд приходит к выводу, что соответствующие судебные расходы, понесенные заявителем в связи с необходимостью составления возражений на кассационную жалобу и участием в заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 35 000 рублей, подлежат возмещению конкурсному управляющему ООО "Монтажремстройпроект" Насакину О.Е. за счет Логинова В.А.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, как о том заявлено представителем Немоляевой А.А. - Сацуком С.В., поскольку стоимость оказанных Суховым Э.В. услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 г., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Суд отмечает, что доводы представителя Немоляевой А.А. - Сацука С.В. о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, содержат его собственные суждения о возможной стоимости таких услуг, вместе с тем, заявленная сумма понесенных конкурсным управляющим ООО "Монтажремстройпроект" Насакиным О.Е. судебных расходов какими-либо доказательствами, подтверждающими меньшую стоимость оказанных Суховым Э.В. услуг, не оспорена.

Вопреки соответствующим доводам представителя Немоляевой А.А. - Сацука С.В., в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом понесенные конкурсным управляющим, в том числе и за счет конкурсной массы должника, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку соответствующий спор разрешен судом общей юрисдикции, а потому вопрос о судебных издержках подлежит разрешению исходя из принципа возмещения издержек за счет лица, не в пользу которого состоялся судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Немоляевой Анфисы Анатольевны, Логинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Логинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Е.Я. Дубровина