Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

№ 11-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                               31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С. – судьи Александровского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при помощнике судьи Томиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 10 сентября 2010 года с Мозгунова С.Н., Гаевского А.В., Рубашевского А.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Правовой Центр «Ода» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ N о взыскании солидарно с Мозгунова С.Н., Гаевского А.В., Рубашевского А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению N от 10 сентября 2010 года.

22 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «Ода» заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору N от 10 сентября 2010 года в отношении Мозгунова С.Н., Гаевского А.В., Рубашевского А.В. перешло к ООО «Правовой Центр «Ода».

Установив, что сведений о ходе исполнительного производства по судебному приказу не представлено, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 15 октября 2016 года.

Учитывая, что заявителем требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, процессуальное правопреемство в данном случае возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части требований в отношении должников Мозгунова С.Н. и Гаевского А.В. ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

По смыслу вышеприведенных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно абз. 10 п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года) взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из ОСП ... от 31 марта 2022 года:

     - в отношении должника Гаевского А.В. на основании судебного приказа от 18 марта 2013 года N в РОСП ... УФССП России по ... 22 июля 2013 года возбуждалось исполнительное производство, которое 25 июня 2015 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

- в отношении должника Мозгунова С.Н. на основании судебного приказа от 18 марта 2013 года N в РОСП ... УФССП России по ... 22 июля 2013 года возбуждалось исполнительное производство, которое 23 ноября 2014 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом, доказательств возбуждения, окончания исполнительных производств, а также оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа после окончания вышеуказанных исполнительных производств, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должников Мозгунова С.Н. и Гаевского А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении должников Мозгунова С.Н. и Гаевского А.В. заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку такой срок истек 25 июня 2018 года в отношении должника Гаевского А.В. и 23 ноября 2017 года в отношении должника Мозгунова С.Н., тогда как с рассматриваемым заявлением ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось только 27 мая 2020 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у мирового судьи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должников Мозгунова С.Н., Гаевского А.В. не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с аналогичными выводами мирового судьи в отношении должника Рубашевского А.В. ввиду следующего.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России:

- в отношении должника Рубашевского А.В. на основании судебного приказа от 18 марта 2013 года N в РОСП ... УФССП России по ... 25 декабря 2015 года возбуждалось исполнительное производство, которое 31 мая 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – 20 мая 2020 года, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя в отношении должника Рубашевского А.В..

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит частичной отмене в отношении должника Рубашевского А.В., с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве - отменить частично в отношении должника Рубашевского А.В..

Разрешить вопрос в указанной части по существу, удовлетворив заявление ООО «Правовой центр «Ода».

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа N от 15 марта 2013 года о взыскании с Рубашевского А.В. задолженности по кредитному соглашению N от 10 сентября 2010 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга, от 5 июня 2020 года в части должников Мозгунова С.Н., Гаевского А.В. оставить без изменения.

Председательствующий         (подпись)                              И.С. Топильчук

    Подлинник определения находится в деле N