Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-6125/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-329/2024

29RS0023-01-2022-005123-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 18 января 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 80 000 руб. на срок до 18 июля 2021 под 10 % в месяц, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 144258 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10182 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суде, не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, не согласился с размером процентов за пользование займом, поскольку договор не предусматривал условия о процентах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал расписки от 18.01.2021, согласно которой ответчик получил от истца 80 000 руб. сроком до 18.07.2021 под 10 % в месяц.

Неисполнение требования о возврате займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, в ходе исполнительного производства с должника 25.05.2023 удержано 4961 руб. 30 коп. (л.д. 109). Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 18.01.2021, подписанной сторонами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 75038 руб. 70 коп. (80000 руб. - 4961 руб. 30 коп.).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено, более того, ФИО2 с указанной суммой согласился.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 18 января 2021 года в размере 75038 руб. 70 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору.

В части процентов за пользование займом за период с 18.01.2021 по 18.07.2022 ответчик оспаривал факт установленного договором условия о процентах в размере 10 % в месяц.

В связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №146-147/1-2-24 от 15.03.2024 запись «10 % в месяц» в долговой расписке от 18.01.2021 от имени ФИО2 выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом в условиях, не оказавших на процесс письма сбивающего характера (намеренно измененным почерком, с подражанием и т.д.), т.е. запись выполнена в обычных условиях. Кроме того, эксперты установили, что первоначальное содержание расписки от 18.01.2021 от имени ФИО2 было изменено путем внесения записи «под 10 % в месяц» между указанием суммы 80000 руб. и ее расшифровкой на свободном от текста месте расписки.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №146-147/1-2-24 от 15.03.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, поскольку экспертным заключением установлено, что запись «10 % в месяц» в долговой расписке от 18.01.2021 выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 144258 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.07.2022 в размере 10 182 руб. 12 коп.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя толкования текста расписки от 18.01.2021, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 19.07.2021 суд не усматривает, поскольку срок возврата займа истек 18 июля 2021 года (воскресенье), соответственно, проценты подлежат начислению с 20.07.2021.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (си. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 18.07.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5049 руб. 87 коп. В части взыскания процентов в размере 5 132 руб. 25 коп. (10 182 руб. 12 коп. - 5049 руб. 87 коп.) суд отказывает в удовлетворении требования.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 34,16 % ((75 038 руб. 70 коп. + 5049 руб. 87 коп.) х 100%/ 234440 руб. 18 коп.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 893 руб. 83 коп. (5544 руб. х 34,16 %/ 100%).

ФИО2 была оплачена судебная экспертиза в полном объеме в размере 12500 руб. + 5500 руб. = 18000 руб., соответственно, учитывая частичное удовлетворение требований, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 11851 руб. 20 коп. (18000 руб. х 65,84 %/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 75 038 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5049 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 83 коп., всего взыскать 81 982 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11851 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года