Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 05.06.2023

Дело № 10-11/2023                                                       Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                         26 июня 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, холостого, никого на иждивении не имеющего, работающего исполнительным директором ООО «Промпроект», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в порядке ст. 75 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и описательной части постановления. На предварительном слушании адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, обвиняемый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен не в полном объеме, выплачена лишь половина задолженности по заработной плате. О дате и времени рассмотрения уголовного дела судом заблаговременно уведомлен не был, в связи с чем, с учетом проживания в другом регионе, а также по причине болезни, не смог приобрести билеты на проезд до <адрес> и принять участие в судебном заседании. Кроме того, у потерпевшего не было выяснено о его желании принять участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, учтены все имеющие значение обстоятельства, решение является законным и обоснованным, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Защитник подсудимого ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, указала, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется платежное поручение, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, основания для такого решения имеются. При этом потерпевший о дате и времени предварительного слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с использованием видеоконференц-связи или о его отложении не представил. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы с его участием с использованием видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях, указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, поддержанное ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому были понятны.

Мотивируя возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, суд первой инстанции установил, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительную характеристику, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, вследствие чего он перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Учитывая вышеприведенное, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, не имеется, ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством для применения к нему положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, отсутствуют, следует признать, что преступление совершено подсудимым впервые.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из содержания ст. 75 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является уголовно-правовым поощрением и применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием, без которого применение положений данной статьи будет свидетельствовать о нарушении принципа законности.

Позицию потерпевшего, полагающего, что подсудимый не полностью загладил причиненный ему вред, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вменялось причинение Потерпевший №1 ущерба в виде невыплаты заработной платы на сумму 87 717,70 рублей. Размер ущерба установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промпроект», финансовым директором которого является ФИО1, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Потерпевший №1 87 717,70 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 73).

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, основанного на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты по результатам надлежащего анализа материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также, что ему не было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 287) имеется телефонограмма, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут извещен о том, что предварительное слушание назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения ст. 241.1 УПК РФ. Потерпевший №1 пояснил, что на предварительное слушание не явится, ходатайств не имеет, денежные средства получил.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для организации видеоконференц-связи в целях обеспечения участия потерпевшего на предварительном слушании, поскольку сам потерпевший не выразил своего желания об этом ни во время извещения, ни после этого.

Мировым судьей предприняты все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего на предварительном слушании.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме, у суда апелляционной инстанции не имеется, она составлена уполномоченным лицом, которое, как и мировой судья, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, сведений об их неприязненном отношении или заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не получено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы базируются на правильном применении положений действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                      Ю.А. Максимов