Решение по делу № 33-5467/2019 от 06.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5467/2019     Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г. Рябко О.А. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года гражданское дело № 2-813/2018, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Родионова Анатолия Дмитриевича, Родионова Дмитрия Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по иску Дорошенко Аллы Георгиевны к Родионову Анатолию Дмитриевичу, Родионову Дмитрию Сергеевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Дорошенко А.Г. - Андреева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Родионовой В.В., Родионова А.Д., также представляющего интересы Родионова Д.С. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Родионова А.Д. - Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А..Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову Д.С., Родионову А.Д., в котором, после уточнения исковых требований в порядке т. 39 ГПК РФ, просила выселить ответчиков Родионова Анатолия Дмитриевича, Родионова Дмитрия Сергеевича из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником №... доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее пользовании находятся 2 комнаты. №... доли в праве общей долевой собственности указанной коммунальной квартиры принадлежит Родионовой В.В., которая является третьим лицом по делу. В пользовании Родионовой В.В. находится комната площадью №... кв.м. Истец указывала, что в Родионова В.В. вселила в квартиру ответчиков - своего супруга и сына, которые пользуются местами общего пользования указанной квартиры. Истец указывала, что на проживание ответчиков в спорной квартире, она своего согласия не давала. Между сторонами по делу и Родионовой В.В. сложились конфликтные отношения, но поводу чего органами полиции проводились проверки. Также истец указывала на то, что проживание ответчиков на спорной жилой площади нарушает ее права собственника, она лишена права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 исковые требования Дорошенко А.Г. - удовлетворены.

Родионов А.Д., Родионов Д.С. выселены из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от 04.10.018 настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в с вязи с отсутствием в резолютивной части решения выводов суда о разрешении требований о снятии Родионова А.Д., Родионова Д.С. с регистрационного учета.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 апелляционная жалоба Дорошенко А.Г. возвращена ее подателю со всеми приложенными к ней документами на основании письменного заявления Дорошенко А.Г. об отказе от поданной апелляционной жалобы (л.д. 159).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 принят отказ Дорошенко А.Г. от исковых требований к Родионову А.д., Родионову Д.С. в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета (л.д. 162-164).

Представитель Дорошенко А.Г. - Андреев В.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Родионова В.В., Родионов А.Д., также представляющий интересы Родионова Д.С. по доверенности, представитель Родионова А.Д. - Васильев В.А. в судебное заседание явились, подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дорошенко А.Г., Родионов Д.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 169).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.11.2006 является собственником №... доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пользовании истца находятся две комнаты, общей площадью №... кв.м.

Собственником №... доли в праве общей долевой собственности указанной коммунальной квартиры на основании договора дарения, заключенного 16.07.2013 с Игнатьевой T.E., является Родионова В.В. Общая долевая собственность Родионовой В.В. в виде №... доли зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.07.2013. В пользование Родионовой В.В. находится комната, размером №... кв.м.

Тем самым, истец и Родионова В.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дорошенко А.Г. и Родионова В.В. зарегистрированы по месту жительства в указанной коммунальной квартире.

Как установлено судом, Родионова В.В. вселила в спорную квартиру ответчиков - членов своей семьи: супруга Родионова Д.С. и сына Родионова А.Д., которые также зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. При этом между истцом, Родионовой В.В. и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: в пользовании истца находятся две комнаты, общей площадью №... в пользовании Родионовой В.В. и ответчиков - комната площадь. №... кв.м. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывала, что между нею, Родионовой В.В. и ответчиками имеются конфликты, связанные с пользованием в квартире местами общего пользования, - туалетом, душем и кухней.

Наличие конфликтных отношений не оспаривается ответчиками, Родионовой В.В., подтверждается представленными в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по заявлению Дорошенко А.Г. по факту конфликтной ситуации с соседкой, обращениями истца в управляющую компанию, в администрацию Василеостровского район Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288,304 ГК РФ, ст. 17,30 ЖК РФ, установив, что истец и третье лицо являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчики, являясь членами семьи одного из собственников были вселены в спорное жилое помещение - коммунальную квартиру, без надлежащего получения согласия всех собственников жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики были вселены в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника Родионовой В.В., как члены ее семьи в 2013 году.

При этом, из материалов дела также усматривается, что ответчики Родионов А.Д. и Родионов Д.С. с 28.02.2018 стали собственниками 1/51 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного с Родионовой В.В. Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции 04.10.2018, подлинники указанных документов были представлены ответчиками на обозрение и обозревались судом апелляционной инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 04.10.2018 (л.д. 142). В связи с чем, ответчики вправе проживать в спорном жилом помещении, тем самым осуществляя полномочия собственника.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчиков поскольку отсутствует согласие на их вселение иных собственников, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Г. к Родионову А.Д., Родионову Д.С. о выселении из <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Аллы Георгиевны к Родионову Анатолию Дмитриевичу, Родионову Дмитрию Сергеевичу о выселении из квартиры <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи