Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-37/2019 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         05 марта 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутюкова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1077/2018 по исковому заявлению Кутюкова Л.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым

иск Кутюкова Л.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено:

взыскать в пользу Кутюкова Л.В. со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кутюков Л.В., действуя через своего представителя Загоруй Ю.А., обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 05 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 года в 16 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крахмалюку Е.Г. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кутюкову Л.В. и под управлением Кутюкова С.Л. В результате данного ДТП, виновником которого признан Крахмалюк Е.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Кутюков Л.В. обратился за помощью для оформления ДТП к аварийным комиссарам, за услуги которого истцом было оплачено 5000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «...», однако САО «ВСК» не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара и услуги нотариуса. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 07 июня 2018 года была направлена претензия с требованием возместить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 1650 руб., услуги нотариуса в размере 1130 руб., по результатам которой 25 июня 2018 года страховой компанией выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя Кутюковым Л.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено каких либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, ответчик не привел каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его нарушения и уважительности просрочки осуществления выплаты. Полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора не может быть снижен, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Также судом необоснованно занижена стоимость подлежащих взысканию юридических услуг для представления интересов в суде.

Истец Кутюков Л.В., представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл, третьи лица Крахмалюк Е.Г., Кутюков С.Л., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что не явившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 апреля 2018 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крахмалюку Е.Г. и под его управлением, и транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кутюкову Л.В. и под управлением Кутюкова С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<...> года между истцом и ООО «АВАРКОМ» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 5000 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии АВ № ... от <...> года.

В порядке прямого возмещения убытков Кутюков Л.В. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в Республике Марий Эл, застраховавшее риск его гражданской ответственности, в том числе, услуг аварийного комиссара.

Ответчиком событие признано страховым, в связи с чем, истцу выдано направление на ремонт № ... от <...> года.

Для сбора, анализа документов, составления и подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя и оплатил 3000 руб.

07 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате услуг аварийного комиссара, услуг представителя, нотариуса, неустойки.

25 июня 2018 года истцу ответчиком произведена оплата услуг аварийного комиссара (л.д. 13).

01 августа 2018 года в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия об оплате услуг представителя, нотариуса, неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, услуг аварийного комиссара, истец обратился к ответчику 11 апреля 2018 года, однако расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были выплачены последнему ответчиком 25 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного указанной выше нормой (срок истек <...> года).

Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05 мая 2018 года по 25 июня 2018 года.

Проверяя выводы мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), размер заявленной неустойки не оспаривался, ходатайств о его снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с взысканием с САО «ВСК» неустойки за период с 05 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 2600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора не относятся к судебным издержкам, поэтому их размер не может быть снижен, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора относятся к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения мировым судьей судебных расходов, также подлежат отклонению, в связи со следующим.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 января 2004 года № 454-О, указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем выполненной работы представителем, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, а также то, что особой сложности дело не представляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно снижены расходы на оплату юридических услуг до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кутюкова Л.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1077/2018 по исковому заявлению Кутюкова Л.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать в пользу Кутюкова Л.В. со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2600 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья                              Л.Н.Иванова