Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-289/2022 от 21.06.2022

        Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-289/2022

по судебному участку № 2                           УИД 35MS0002-01-2021-002151-94

    Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                    21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплина Н. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02 августа 2021 года по исковому заявлению Каплина Н. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года автомобиль Каплина Н.А. Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, получил механические повреждения. 23 октября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 09 ноября 2020 года выплатило Каплину Н.А. страховое возмещение в сумме 3600 рублей. 10 ноября 2020 года Каплин Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил направить автомобиль на ремонт. На претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23 марта 2021 года № в удовлетворении требования Каплина Н.А. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания отказано.

Мотивируя тем, что страховая компания без оснований произвела замену ремонта автомобиля выплатой страхового возмещения, истец Каплин Н.А. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил направить автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № на ремонт на станцию технического обслуживания. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение оценки - 2000 рублей и компенсацию морального вреда - 3800 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Каплин Н.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власова Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. иск не признала, ссылаясь на замену натуральной формы возмещения на денежную по причине невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании в суде первой инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Каплину Н.А. отказано.

Ссылаясь на изложенные в иске доводы, Каплин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каплин Н.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Власова Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции    представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые обслуживают автомобили до 6 лет срока эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каплина Н.А., мировой судья исходил из отсутствия у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиями закона станциями технического обслуживания, и пришел к выводу о правомерности замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для отказа Каплину Н.А. в выдаче направления на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП 23 октября 2020 года, явилось отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая принимает в ремонт транспортные средства марки Шевроле старше 6 лет.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.

Учитывая приведенные положения закона, суд, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя (истца) на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, а также ремонтопригодность автомобиля, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым полагает необходимым обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Каплину Н.А. автомобиля на выбранной истцом СТОА «Тектил» индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены ненадлежащим образом, отказом в выдаче истцу направления на ремонт нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3800 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № к20-1148 от 03 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2020 года.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 02 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Каплину Н. А. автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, на СТОА «Тектил» индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каплина Н. А. расходы на оценку в размере 2000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3800 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                             Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.