Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2021 ~ М-2795/2021 от 13.04.2021

Копия

Дело № 2-4690/2021

16RS0046-01-2021-007642-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н ... под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства КИА РИО г/н ... является истец ФИО1

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по нарушению п.8.12 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол по нарушению п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

По мнению истца, учитывая п.8.11 и п.8.12 ПДД, водитель автомобиля КИА РИО г/н ... при движении задним ходом должен был совершать данный маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения, а водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н ... должен был выезжать с прилегающей территории, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, совершая маневр поворота направо безопасно, не создавая помех другим участникам движения, согласно п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Перечисленные действия водители должны выполнять в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля КИА РИО г/н ... ФИО2 требованиям пунктов 8.12 и 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не установлено и не усматривается, поскольку автомобиль двигался задним ходом по крайней полосе, не создавая помех при движении, с незначительной скоростью и отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя КИА РИО г/н ... ФИО2 и рассматриваемым ДТП, поскольку сам факт нахождения автомобиля в процессе маневра и попадание в ДТП не является прямым несоответствием пункту 8.12 ПДД РФ, а водитель а/мРЕНО ЛОГАН г/н ...ФИО3 если и создал помеху для движения автомобиля КИА РИО г/н ... то преимущества в движении в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ не имел.

Таким образом, по мнению истца, действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной взаимосвязи с данным ДТП.

Как указывает истец, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Между тем, несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, причиной или условием для возникновения рассматриваемого происшествия стали действия водителя ФИО3отступившего от требований пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, который выехал с прилегающей территории и подставил правую боковую часть кузова автомобиля РЕНО ЛОГАН, под траекторию движения автомобиля КИА РИО следовавшего задним ходом, следовательно при должной осмотрительности водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН должен был увидеть движение автомобиля задним ходом и уступить этому автомобилю дорогу для проезда.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от ... постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчик на основании акта, выплати истцу страховое возмещение в размере 80 050 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта КИА РИО г/н ... с учетом износа составила 240000 рублей. Стоимость услуг оценщика 6500 рублей.

... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения.

... истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения.

Однако требования были проигнорированы ответчиком.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

Однако решением от ... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращение ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

На основании изложенного, истец просит суд установить степь вины каждого из участников, признав 100 % вину водителя ФИО3 в ДТП от ... Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 950 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 451 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4399 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, ... произведена доплата страхового возмещения 89890 рублей 29 копеек, недоплаченная часть составляет 70059 рублей 71 копейку.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств усматривается, что ...по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н ... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по нарушению п.8.12 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол по нарушению п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей сделан вывод о том, что второй участник ДТП не имел преимуществ в движении пред автомобилем Киа.

Истец обратился к ответчику АО «Согаз» предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчик на основании акта, выплати истцу страховое возмещение в размере 80 050 рублей. ... произведена доплата страхового возмещения 89890 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта КИА РИО г/н ... с учетом износа составила 240 000 рублей. Стоимость услуг оценщика 6500 рублей.

... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения.

... истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения.

Однако требования были проигнорированы ответчиком.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

Решением от ... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращение ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, поскольку автомобиль использовался не в потребительских целях.

Не соглашаясь с представленной истцом оценкой, ответчик составил рецензинонное заключение, из которого усматривается, что в проведенном истцом осмотре автомобиля имеются не учтенные ранее детали и новые ремонтные воздействия.

Из пояснений истца следует, что повторный осмотр проводился в автосервисе с разбором поврежденных элементов и более детальным осмотром.

Вместе с тем, рецензионное заключение не содержит выводов о несоответствии выявленных повреждений обстоятельствам происшествия в связи с чем не может быть принято судом как основание для отклонения требований.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы 451 рублей 28 копеек, государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70059 рублей 71 копейку, расходына услуги представителя 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы 451 рублей 28 копеек, государственная пошлина 2302 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.