Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 26.10.2022

Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби                                                                   22 ноября 2022 года

      Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Куркиной О.Ю.,

осужденного Кривоносова В.С.,

адвоката Макеевой Ж. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Каменского межрайонного прокурора Полыгалова Е.К., апелляционным жалобам адвоката Макеевой Ж.С., осужденного Кривоносова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от 23 сентября 2022 года, которым

Кривоносов Владимир Сергеевич, *** года рождения, уроженец ...., русский, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрирован и проживает по адресу: пер. Южный, .... в ...., ранее не судимый

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов В.С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным Кривоносовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит прекратить уголовное преследование в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по его мнению, не доказан факт причастности потерпевшего к структуре МВД, не доказано, что используемые им слова являются оскорблением, унижают честь и достоинство потерпевшего, умаляют авторитет потерпевшего, как представителя власти, его прямого обращения с указанными словами именно к потерпевшему, не установлен мотив совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. также указывает на незаконность приговора, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование своих требований указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании не доказана вина Кривоносова В.С., так как потерпевший находился в гражданской одежде, удостоверение не показывал, Кривоносов В.С. выражался нецензурной бранью не в адрес потерпевшего, а использовал ее для связи слов в предложении, при этом на улице было темно и невозможно было определить, смотрел ли Кривоносов на потерпевшего во время ругательств, в связи с чем мировой судья сделал неправильный вывод об обращении Кривоносова В.С. именно к Кирину А.Ю. Указывает, что ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была назначена лингвистическая экспертиза, не установлено, являются ли слова, вменяемые Кривоносову В.С. оскорбительными.

В апелляционном представлении и.о. Каменского межрайонного прокурора Полыгалов Е.К. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обстоятельств, которые предшествовали совершению преступления, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак А218РН22 регион. Просит назначить Кривоносову В.С. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, явно несправедливым, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при этом не будут достигнуты, кроме того, указывает, что назначенное наказание в виде штрафа является нелогичным, так как мировой судья освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куркина О.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кривоносова В.С. и его защитника, не имеется.

В судебном заседании прокурор Куркина О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Защитник Макеева Ж.С. и осужденный Кривоносов В.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене, просили вынести оправдательный приговор. Осужденный Кривоносов В.С. не возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении относительно решения вопроса о сохранении ареста автомобиля и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, которые предшествовали совершению преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кривоносову В.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Кривоносова В.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В судебном заседании Кривоносов В.С. вину не признал, показал, что в адрес потерпевшего нецензурной брани не высказывал, не отрицал, что использовал мат, но при этом выражался безадресно.

Мировым судьей должным образом проверены доводы Кривоносова В.С. и его защитника Макеевой Ж.С., которые оценены критически, расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Также мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Артемьева А.В., данные в судебном заседании, поскольку его показания противоречат фактически установленным обстоятельствам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кривоносова В.С. и защитника Макеевой Ж.С. выводы мирового судьи о виновности Кривоносова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Гашке А.К., Митиной М.Г., Бондаренко Т.Н., Цымбулова И.В., Щеглова С.Н., Старикова И.В., Осиповой М.Н., Куксова В.Н., Калиновского С.А., протоколами следственных действий, документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, материалами видеосъемки, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Ссылка защитника в жалобе на показания свидетелей Гашке А.К. и Митиной М.Г., которыми, по мнению автора жалобы, подтверждается факт невиновности Кривоносова В.С. в публичном оскорблении представителя власти, является несостоятельной. Так, свидетели Гашке А.К., Митина М.Г., Бондаренко Т.Н., Цымбулов И.В., Стариков И.В., Осипова М.Н., Куксов В.Н., Калиновский С.А., показали, что они слышали и видели, как Кривоносов В.С. выражался нецензурно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, так как в этот момент между ними происходил диалог, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы защиты о безадресности ругательств.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** № копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела внутренних дел России «Каменский», копией графика расстановки сил и средств МО МВД России «Каменский» на 23.10.2021, согласно которому, майор полиции Потерпевший №1 находился в этот день в наряде, копией распоряжения ГУ МВД России по Алтайскому краю № 198 от 30.09.2021 «О принятии мер, направленных на профилактику экологических правонарушений».

Мировым судьей установлено, что Кривоносов В.С. осознавал, что перед ним сотрудник полиции, поскольку им неоднократно было предъявлено служебное удостоверение, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Гашке А.К., Митиной М.Г., Бондаренко Т.Н., Цымбулова И.В., Старикова И.В., Осиповой М.Н., в связи с чем доводы жалобы осужденного о недоказанности того факта, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов является несостоятельным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Кривоносова В.С. по ст. 319 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания Кривоносова В.С., в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел выводу об отсутствии необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы по своей инициативе, поскольку, учитывая характер нецензурной брани, направленной на Кирина А.Ю., выражения, которые использовал Кривоносов В.С. в адрес потерпевшего, можно сделать вывод об оскорблении его, как представителя власти, унижения его чести и достоинства, при этом каких-либо специальных познаний при этом не требуется. Потерпевший воспринимал слова Кривоносова В.С. именно как оскорбления в свою сторону, об этом поясняли и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Сторона защиты в свою очередь не заявляла ходатайства о назначении лингвистической экспертизы ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии.

Согласно диспозиции ст. 319 УК РФ оскорбление должно быть нанесено при исполнении потерпевшим должностных обязанностей либо в связи с их исполнением. В данном случае специальный мотив прямо не закреплен в указанной норме, но предполагается ее смысловым содержанием, таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного мотив совершения преступления мировым судьей был установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Кривоносову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении у Кривоносова В.С. трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ. При этом мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Штраф, как вид наказания, является мерой государственного принуждения и мерой уголовно-правовой ответственности за совершенное противоправное деяние, назначен в качестве наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в то время, как взыскание процессуальных издержек к таковым не относится и имеет другую правовую природу. Взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере почти в три раза превышающем назначенный размер наказания, поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение. Мировой судья учел в приговоре основание освобождения от взыскания процессуальных издержек, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как Кривоносов В.С. отказывался от услуг защитника на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом выяснялось материальное положение осужденного в судебном заседании, так, он является самозанятым, имеет доход от грузоперевозок и такси.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указание на учет, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обстоятельств, которые предшествовали совершению преступления, подлежит исключению из приговора, поскольку это не предусмотрено указанной нормой.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку Кривоносову В.С. назначено основное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащий Кривоносову В.С. автомобиль являться не может, кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, как верно указано в апелляционном представлении, не мотивировано решение о сохранении ареста. Таким образом, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от 23 сентября 2022 года в отношении Кривоносова Владимира Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обстоятельств, которые предшествовали совершению преступления.

Отменить арест, наложенный постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года на принадлежащий Кривоносову В.С. автомобиль марки <данные изъяты> *** года выпуска, государственный регистрационный знак №

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Каменского межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кривоносова В.С. и адвоката Макеевой Ж.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья                                                                                              А.С. Колтун