Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2022 ~ М-1531/2022 от 31.05.2022

Дело № 2 – 1838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца Дронова С.И. – Борисова И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1838/2022 по исковому заявлению Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Дронов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Катасонову Е.В., АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что Дронов С.И. является собственником автомобиля марки ..., ... г.в, г/р/з №..., VIN №... на основании решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан №... от ..., а так же договора купли-продажи от ..., заключенного между истцом и ответчиком. Согласно записи в ПТС, последним собственником ТС является Сажин М.С. на основании договора купли продажи ТС от ..., заключенным между истцом и Сажиным М.С. Вышеуказанным решением суда договор признан не действительным. Так как в процессе эксплуатации Сажину М.С. стало известно о его залоге, проверив с помощью VIN номера информацию на сайте ГИБДД РФ в сети интернет в разделе «Проверка автомобиля» получена информации о запрете регистрационных действий данного ТС, наложенного судебным приставом ИП №...-ИП от ..., документ №... от ... (запрет наложен после покупки). Был сделан запрос в ГИБДД по Белорецкому району информация подтвердилась, была получена справка о наличии ограничений, так же был сделан запрос в нотариальную палату по г. Белорецк Респ. Башкортостан о наличии информации о залоге данного ТС, согласно краткой выписки видно, что залогодержателем данного транспортного средства является ООО «ЭОС». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Сажин М.С. обратился с иском в суд о признании договора купли продажи ТС, заключенного между ним и истцом недействительным, было получено решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., которым иск удовлетворен. На данный момент он не может произвести регистрационные действия с ТС без снятия ограничений/запретов. Он, действуя добросовестно и осмотрительно при покупке данного транспортного средства ... проверял его на сайте нотариальной палаты, на сайте ГИБДД, как видно из выписки нотариальной палаты на момент покупки а именно ... ТС в реестре залогов не значилось, а появилось лишь ... Так же выяснилось, что в отношении ответчика Катасонова Е.В. имеется решение Домодедовского городского суда Московской области, дело №... от ... взыскателем по которой

выступил АО «ЮниКредитБанк», решением которого обращено взыскание на вышеуказанное ТС. Суд, вынося решение не учел, а банк перед подачей иска не установил, что собственником автомобиля (ТС) на момент рассмотрения и принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога уже являлся Дронов С.И., который не бы привлечен к участию в деле об обращении взыскания. В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предает залога, находящийся в собственности у Дронова С.И., однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. Автомобиль ... отчужден Катасоновым Е.В. в пользу Дронова С.И. ... и был поставлен на регистрационный учет ... на имя последнего, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Домодедовского городского суда, а так же до внесения сведения о залоге ТС в реестр залогов нотариальной палаты. Считает, что он является добросовестный покупателем. Просит признать его Дронова С.И. добросовестным приобретателем; прекратить залог автомобиля марки ..., ... г.в, №...; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... ....в., г/р/з №..., VIN №..., принадлежащее истцу на праве собственности; обязать залогодержателя в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ... ... г.в., г/р/з №..., VIN №....

Истец Дронов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дронова С.И. – Борисов И.Ю., в судебном заседании заявленные требования Дронова С.И., по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Катасонов Е.В., представитель АО "ЮниКредитБанк", представитель ООО "ЭОС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких – либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сажин М.С., представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, представитель ОМВД России по Белорецкому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что ... Сажин М.С. (третье лицо) приобрел по договору купли-продажи у Дронова С.И. (истца) автомобиль ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№..., ПТС серии №..., за ... руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования Сажина М.С. к Дронову С.И. АО«ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между Сажиным М.С. и Дроновым С.И. признан недействительным. Постановлено обязать Дронова С.И. возвратить Сажину М.С. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ... руб.

В связи с чем, Дронов С.И. обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно договору купли – продажи транспортного средства Дронов С.И. приобрёл автомобиль ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№... у Катасонова Е.В. Договор купли – продажи транспортного средства не датирован.

Из паспорта транспортного средства серии №... и регистрационного дела усматривается, что дата продажи Катасоновым Е.В. вышеуказанного автомобиля Дронову С.И. – ... г.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

После продажи транспортного средства Катасоновым Е.В. Дронову С.И. – (....) в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№... произведены следующие действия:

- решением Домодедовского городского суда от ... г., удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк». С Катасонова Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога ..., ... года выпуска, г/р/н №..., VIN№.... При этом, Дронов С.И., приобретший автомобиль до вынесения указанного решения, к участию в деле, не привлечён. Ранее вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества, не заявлялся.

- .... в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ внесены сведения о залоге автомобиля, № уведомления о возникновении залога №.... Из реестра усматривается, что залогодержателем является ООО «ЭОС» на основании договора залога автомобиля от ... №....

- в рамках исполнительного производства №... от ..., Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области, .... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Дронова С.И. с прежним собственником Катасоновым Е.В., залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения отсутствовали и внесены позже.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи ТС ... отсутствовали.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., ... года выпуска, г/р/н №... VIN№..., поскольку обращение взыскания в отношении спорного автомобиля наложено решением Домодедовского городского суда от ... г., а сведения в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль появились в реестре только ..., то есть после приобретения Дроновым С.И. автомобиля по договору купли-продажи от ... г.

Истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, залог автомобиля является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога и подлежит исключения из-под ареста.

Стороной ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о пропуске срока исковой давности не заявлено, при этом Дронову С.И. о нарушении своего права стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2 – 541/2022 по иску Сажина М.С. к Дронову С.И., АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «ЭОС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании возвратить денежную сумму.

Истцом заявлено требование об обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В связи с чем, суд полагает данное требование об обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не подлежим удовлетворению, поскольку право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" о признании приобретателя добросовестным, прекращении договора залога движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – удовлетворить частично.

Признать Дронова Станислава Игоревича добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN №....

Признать прекращенным залог автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №... по договору залога автомобиля №... от ..., залогодержателем которого является ООО «ЭОС».

Освободить от ареста автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований Дронова Станислава Игоревича к Катасонову Евгению Вячеславовичу, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ЭОС" в части обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании прекращенным залога и освобождении от ареста автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №... является самостоятельным основанием для направления Дроновым Станиславом Игоревичем уведомления нотариусу об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., в соответствии с абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.09.2022 г.