Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2022 (2-6819/2021;) ~ М-4945/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-414/2022 (2-6819/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Власове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт крыши дома, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Горев А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Договор на управление многоквартирным домом заключен с АО «ДК Нижегородского района». В Период с 01 по 25 марта 2021 года в результате дождей произошли пролития квартиры из-за плохого состояния кровли. Ответчик был неоднократно уведомлен о пролитиях и необходимости ремонта кровли, возмещении ущерба, однако никаких мер не принял, претензия и заявления остались без ответа. Факт пролития был зафиксирован в акте от 26 марта 2021 года, составленном с участием представителей ответчика. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец вынужден был обратиться за определением его размера к специалисту ООО «Финансово-экспертная компания». На осмотр был приглашен ответчик, однако его представители не явились. В результате пролития потолки и стены жилых помещений в квартире имеют следующие повреждения: в кухне, комнате на потолке вспучивание, желтые следы, на стенах – на обоях пятна желтого цвета, обои отстали от основания стен, разбухание, растрескивание ГКЛ, пятна желтого, черного цвета, бордюр из ЛДСП разбух, имеется отслоение кромочной ленты, на проемах пластиковые уголки отстали, имеются желтые потеки; на полу ДВП разбух, на основании линолеума и на ДВП пятна черного и желтого цвета. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет 154773 рубля 60 копеек, стоимость оценки 3000 рублей. Причиной пролития является неудовлетворительное состояние кровли, которая является объектом, относящимся к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено управляющей компанией.

Учитывая, что с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец полагает, что за период с 24 июня 2021 года по день исполнения обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан провести капитальный ремонт кровли.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт крыши <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 154773 рубля 60 копеек, стоимость оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в сумме 475 рублей 48 копеек, которую начислять до дня выплаты суммы в размере 157773 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 142474 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Соколова Т.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности Широков М.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО «Комфортис», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. В материалах дела имеется письменный отзыв НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются 2. В состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В период с 01 по 25 марта 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 26 марта 2021 года затопление помещения произошло вследствие течи кровли (л.д.105).

Согласно заключению специалиста ООО «Финансов-экспертная компания», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 45а, расположенной по адресу<адрес>, поврежденной в результате пролива, округленно составляет 155000 рублей (л.д.14-47).

09 июня 2021 года горев А.В. обратился к ответчику с требованием возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры в период с 1 по 25 марта 2021 года в сумме 154773 рубля 60 копеек, расходов по оплате стоимости оценки в размере 3000 рублей, в 14-ти дневный срок.

Претензия истца к ответчику о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам судебной экспертизы № 305С от 22 февраля 2022 года все повреждения, обозначенные в исследовательской части заключения эксперта по данному вопросу, возникли в результате пролития, произошедшего с кровли дома, и могли возникнуть в период с 01 марта 2021 года по 25 марта 2021 года (повреждения стен, потолка кухни (помещение № 4), повреждения стен, потолка, пола жилой комнаты (помещение № 3), повреждения потолка, стен жилой комнаты (помещение № 2). Исключение составляют повреждения стен и пола жилой комнаты (помещение № 1), которые не обозначены в имеющихся в материалах дела документах и дополнительно предоставленных документах, не заявлены истцом в исковом заявлении. Стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> в результате пролития в период с 01 марта 2021 года по 25 марта 2021 года на момент повреждения составляет без учета износа материалов 142474 рубля, с учетом износа материалов 137163 рубля (л.д.104-141).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>.

В силу ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2013 года № 2724-р создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании, оснований для понуждения ответчика провести капитальный ремонт крыши у суда не имеется.

Истцу разъяснены положения статьи 40, 41 ГПК РФ, однако данным правом Горев А.В. не воспользовался.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая заявленные требования Горева А.В. о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновения воды с кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142474 рубля, исходя из заключения судебной экспертизы.

При определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба без учета износа, поскольку ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба 09 июня 2021 года, установив 14 дней для удовлетворения претензии. Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 14 дней с момента обращения (09 июня 2021 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 июня 2021 г. по 12 мая 2022 г. в сумме 12350 руб. 35 коп. (142474 руб.*5.5/36500*32 дня (с 24.06.2021 по 25.07.2021) + 142474 руб.*6.5/36500*49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) + 142474 руб.*6,75/36500*42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) + 142474 руб.*7.5/36500*56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) + 142474 руб.*8.5/36500*56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) + 142474 руб.*9.5/36500*14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) + 142474 руб.*20/36500*42 дня (с 28.02.2022 по 10.04.2022) + 142474 руб.*17/36500*23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) +142474 руб.*14/36500*9 дней (с 04.05.2022 по 12.05.2022). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142474 рубля за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 руб.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (142474 руб. + 5000 руб. + 12350 руб.35 коп.) *50% = 79912 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по проведению независимой оценки документально не подтверждены, оснований для удовлетворения данных требований Горева А.В. у суда не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4596 рублей 49 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горева А. В. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт крыши дома, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Горева А. В. сумму ущерба в размере 142474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 12350 рублей 35 копеек, штраф в размере 50000 рублей, всего взысканию подлежит 209824 рубля 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Горева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142474 рубля за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горева А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4596 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.