Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-4663/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-491/2023                                                                                            Копия.

УИД: 59RS0004-01-2022-005892-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                  8 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Выголовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Ирины Вячеславовны к Ульянову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

Батуева И.В. обратилась в суд с иском к Ульянову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Батуевой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., государственный номер №. Дата транспортное средство было повреждено в результате падения элементов кровли со здания, расположенного по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственником здания, с которого произошло падение кровли, является Ульянов В.А. В результате падения кровли транспортному средству по заключению специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» причинен ущерб в размере 116 800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 116 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Истец Батуева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что изначально Ульянов В.А. признавал требования, предлагал урегулировать все мирным путем, но стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 130-131).

Представители третьих лиц ООО "Завод нефтегазовой аппаратуры Анодъ", ООО «Эль Маста» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

    Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и третье лицо имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

            Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что Батуева И.В. является его супругой. Дата он приехал на работу и как обычно поставил свой автомобиль напротив здания, в котором работает. Уехал на служебном автомобиле по работе. Ему позвонили коллеги и сообщили, что пришли с автомойки и сообщили, что на его автомобиль с крыши здания упал шифер. После того как он вернулся, директор предприятия на котором он работает, направил его к Ульянову, как к директору предприятия, расположенного в здании, с которого упал шифер. Свидетель подошел к Ульянову. Тот пришел к поврежденному автомобилю, сделал снимки, потом сказал, наверное, своему помощнику, чтобы фотографии были направлены юристам, и ушел. Свидетель дождался сотрудников полиции, которых вызвал. Пока сотрудники полиции оформляли происшествие, подошли с автомойки и принесли флешку с видеозаписью падения шифера на автомобиль. Свидетель около 8 лет работает на фирме, и все это время ставить свой автомобиль на одно и то же место. Никаких запрещающих знаков в месте, где он паркует автомобиль, не установлено. За все это время к нему никто ни разу не подходил и не высказывал претензий по поводу того, что он паркует свой автомобиль в этом месте. Примерно через 2 недели кровля на крыше, с которой упал шифер, была отремонтирована. Ульянов присутствовал по время проведения осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, делал фотографии поврежденного автомобиля, взял копию ПТС, попросил занести ему копию заключения специалиста. Свидетель лично занес ему копию заключения специалиста. Автомобиль частично отремонтирован, вставлено стекло. Свидетель пояснил суду, что шифер упал с пристроя к зданию, расположенному по адресу: Адрес.

Заслушав позицию представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батуевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по Адрес младшего лейтенанта ФИО6 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаком состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что Дата в ОП № Управления МВД России по Адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО5 В заявлении ФИО5 указано, что он работает в ООО «Энергия-М» в должности слесаря по адресу: Адрес, пом. 13. Дата ФИО5 припарковал свой автомобиль марки «Хендай Соната», гос. номер №, у расположенного напротив помещения, в котором он работает. За забором, с другой стороны, расположена металлическая конструкция, похожая на навес, крыша которой обшита шифером. Дата на крышу автомобиля с крыши данного навеса упал шифер, разбив заднее стекло и нанеся многочисленные царапины на кузове автомобиля. После пришел собственник навеса и пояснил, что с ним необходимо поддерживать связь через помощника по имени Алексей для возмещения ущерба. В данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленного оперуполномоченным 2 отд. ОЭБиПК УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции ФИО7 установлено: по адресу: Адрес, пом. 13, расположено ООО «Энергия-М», напротив помещения в 20 метрах расположен металлический забор, у которого припаркован автомобиль №, №. За забором расположена металлическая конструкция, похожая на навес. Крыша конструкции обшита деревянными досками, которые прошиты шифером. По доскам видно, что не меняли их давно, они сильно иссохли и поддались сильной деформации из-за внешних факторов. С крыши данной конструкции упал шифер на вышеуказанный автомобиль, разбив ему заднее стекло, а также на капоте автомобиля две вмятины и царапины в количестве 30 штук размером от 0,5-3 см, царапины на решетке радиатора в количестве 7 штук размером от 0,7-2,5 см; на крыше автомобиля 5 вмятин и 30 царапин размером от 0,2-10 см; на задней части с левой стороны автомобиля имеется вмятина в рамке стекла, разбито заднее стекло. Посреди осколков также имеются куски шифера. На крышке багажника имеется ряд царапин (6 штук размером от 0,8-2,5 см). На дверном стекле задней левой двери имеется две неглубокие вмятины. Вокруг автомобиля разбросаны обломленные куски шифера разных форм и размеров.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата составляет 116 800 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание по адресу: Адрес, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему до Дата на праве собственности Ульянову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером № до Дата принадлежало Ульянову В.А.

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером № до Дата принадлежало Ульянову В.А.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что на ответчика, являющегося на дату происшествия, собственником земельного участка с кадастровым номером № и располагающихся на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения листа шифера с крыши металлической конструкции, пристроенной к зданию по адресу: Адрес, произошло в результате ненадлежащего содержания Ульяновым В.А. принадлежащего ему имущества, необеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения шифера с крыши постройки, являющейся пристроем к зданию, подтверждается материалами проверки КУСП № от Дата, показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью с камеры наблюдения, представленной стороной истца, и иными средствами доказывания, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение крыши, результатом которого явилось падение шифера на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, судом не исследовалось.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста №, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на Дата составляет 116 800 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Исходя из указанных выше положений законодательства именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности не были надлежащим образом выполнены, на основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца в части ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба в размере 116 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Батуевой Ирины Вячеславовны к Ульянову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Ульянова ...) в пользу Батуевой ... материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 116 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись       С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудаова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Судья               С.А.Желудкова

    Оригинал мотивированного решения от 08.02.2023 года хранится в материалах гражданского дела № 2-491/2023.