Решение по делу № 2-481/2015 от 14.09.2015

  Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Гор.Самара 14 сентября 2015 года Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области Иванникова О.В., при секретаре Овакимян А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Суркова <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе о  расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сурков Д.В.обратился  с иском  к ответчику -  закрытому акционерному обществу

« Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости  смартфона марки LG G3s LTE (D72), imei <НОМЕР> в размере  16990 рублей, неустойки в размере  17850 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей указав, что  21.03.2015 года он  приобрел смартфон марки LG  G3 s LTE (D722),, imei <НОМЕР>  стоимостью  16990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток- аппарат  не включается.

 <ДАТА3> истец  направил  в адрес ответчика  претензию о возврате уплаченной   денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Претензия направлена заказным письмом, вручена ответчику ЗАО «Связной Логистика» <ДАТА4>  В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца  Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом  увеличил  исковые  требования в части взыскания неустойки, которую рассчитал на день вынесения решения суда.  Просил  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать  стоимость  смартфона   в размере  16.990 рублей, неустойку в размере 25.500 рублей,   компенсацию морального вреда- 2.000 рублей, расходы по оплате  услуг представителя- 12.000 рублей, штраф в размере 50 %  от присужденной суммы. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  и  возражение на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласен, мотивируя тем, что  заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда,  исковые требования истца считает необоснованными. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителя истца и представленного кассового чека,  21.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи  смартфона  марки LG  G3 s LTE (D722), imei <НОМЕР>  стоимостью  16990 рублей ( л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит  в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

 Согласно заключения № 015.08.011.1, выполненного экспертом ООО « Экспертно Технический Центр» 27.08.2015 года на основанииопределения суда, представленный к экспертизе мобильный телефон LG  G3 s LTE (D722), imei <НОМЕР>  имеет  заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта  является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы  нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной  образования  выявленного недостатка, в том числе , которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения  электрическим током, попадания влаги либо других  инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием   вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный  характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы   неавторизованного вскрытия и замены деталей в процессе проведения  экспертизы не выявлены. Для восстановления аппарата требуется замена основной платы  аппарата. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 12760 рублей , срок устранения  дефекта от 3 до 45 рабочих дней (( л.д. 33-46).

Оценив собранные по делу доказательства, экспертное заключение № 015.08.011.1 от 27.08.2015 года, суд приходит к выводу о том, что  требования   истца о расторжении  договора купли-продажи  и взыскании денежной суммы в размере  16990 рублей за товар ненадлежащего качества   являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

 При разрешении искового требования о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца и материалы дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, необходимости неоднократного посещения ответчика для защиты своих прав.

Однако с учетом разумности исковое требование о компенсации морального вреда с учетом ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, в частности пренебрежения правами потребителя, подлежит снижению и частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования  о взыскании неустойки  в размере    25500 рублей, которую истец просит взыскать за период с 18.04.2015 года  на день вынесения решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

31.03.2015 года, то есть в  течение  пятнадцати дней со  дня  получения товара,   истец  обратился с письменной претензией в ЗАО «Связной Логистика», согласно которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за  некачественный товар    денежные средства в размере  16.990 рублей (л.д.9.) Указанная претензия  вручена  ответчику   07.04.2015 года  ( л.д. 11), требования потребителя удовлетворены не  были, ответ на претензию не дан. 

 Представленный истцом в судебном заседании расчет неустойки за период с 18.04.2015 года по 14.09.2015 годаявляется верным, судом принимается. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  25500 рублей.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере  21245 рублей .

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа,  не представил мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения по исключительным основаниям. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца, направленную в его адрес   в течение  10 дней после  покупки товара ненадлежащего  качества,  не  принял мер к урегулированию имеющегося спора.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

 Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно в размере 1774 рубля 70 копеек ( 1474 рубля 70 копеек + 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199    ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Суркова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи  смартфона  марки  LG  G3 s LTE (D722) , imei <НОМЕР> от 21.03.2015 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу  Суркова <ФИО1>  стоимость  смартфона  марки LG  G3 s LTE (D722), imei <НОМЕР>  в размере 16990 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3500 рублей, штраф в размере 21245 рублей, а всего взыскать  67.735 рублей    

В остальной части в иске отказать.

Обязать  Суркова Д.В. возвратить ЗАО «Связной Логистика»  смартфон  марки LG  G3 s LTE (D722),, imei <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1774рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд гор. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области . Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2015 года при поступлении апелляционной жалобы ответчика. Мировой судья О.В. Иванникова