Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-1898/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3747\2023

УИД 25RS0003-01-2023-003483-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакомой Ольги Александровны к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лакомая О.А. обратилась в суд с иском КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между ней и КППК «Приморкрайстрой» 17.04.2018 заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе «Снеговая Падь», по условиям которого ответчик обязан был до 31.12.2019 г. передать истцу 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,06 кв.м., этаж 7. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 4 390 400 рублей. Истец отмечает, что в нарушение условий договора квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 19 мая 2022 года, то есть с просрочкой.

24 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что за период просрочки с 22.05.2021 по 28.03.2022 г. ответчик должен выплатить неустойку в размере 748270 рублей 51 копейку, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просив применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2018 между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь», объектом которого являлась 3-комнатная квартира, стоимостью 4 390 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнила своевременно, внесла полную оплату за квартиру. Договором долевого участия п. 4.1.6 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 31.12.2019 г. Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство. 19.05.2022 года согласно акту приема передачи истцу было передано жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.7.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества (в данном случае - на 31 декабря 2019 года). С учетом изложенного, размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, и должен составить 568870,83 рубля (4390400 рублей x 311 дней x 1/300 x 6,25) x 2. При этом истцом ко взысканию заявлено 748270 рублей 51 копейку, что суд находит необоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также возникшие события, связанные с пандемией коронавируса COVID-19, ограничительные мер вводимые Президентом России и Правительством РФ COVID-19, которые отразились на сроках выполнения ответчиком строительных работ, данные обстоятельства судом расценивается как исключительные и являются основанием к уменьшению неустойки.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях) об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору», поскольку период определенный настоящим Постановлением с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не попадет под период просрочки заявленный истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора подрядными организациями не является основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствии ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно которой сумма процентов, подлежащая уплате в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22 мая 2021 года по 28 марта 2022 года не может составлять менее 307 508 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 568870,83 рубля до 350000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 177 500 рублей ((350 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки существенно снижен, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г., судом взыскана неустойка за период с 22 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть, до введения моратория. Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитора о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24 декабря 2020 года). Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования кредиторов о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций за период до введения в действие моратория и после его отмены подлежат разрешению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, как отмечает Верховный Суд РФ не имеет значения момент предъявления таких требований. Следовательно, требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа, в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» предъявленные кредитором в период действия моратория, но за период предшествующий введению моратория подлежат разрешению в общем порядке без особенностей применения антикризисных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакомой Ольги Александровны к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Примкрайстрой» сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КППК «Примкрайстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме 9189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Страдымова А.А.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Председательствующий Страдымова А.А.