Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 (10-4/2022;) от 11.11.2022

УИД: 18MS0057-01-2022-000262-86

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 17 января 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственных обвинителей: заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицыной Е.С.;

- защитника осужденного Газизова И.М. - адвоката Гоголевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 11 октября 2022 года, которым Газизов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года Газизов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено 06 января 2022 года, около 21 часа 00 минут, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Газизов И.М. вину свою в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Газизова И.М. и соразмерно уменьшить срок наказания.

Указать во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя прокурора Камбарского района Килина Ю.Н.

Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, наказание Газизову И.М. судом определено в рамках санкции статьи с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому наказанию в виде обязательных работ, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Газизову И.М. наказания судом учтены, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем их необоснованный учёт при назначении наказания является необоснованным.

Более того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что Газизов И.М. страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени (л.д. 89-91).

Однако состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признано, мотивы принятого решения в приговоре не отражены.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны объяснения Газизова И.М.

Однако, из указанной формулировки суда не ясно, какое конкретно обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано таковым, явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности повлияли на назначение Газизову И.М. чрезмерно сурового наказания за совершённое им преступление.

Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении уголовного дела, а именно прокурор района Килин Ю.Н., что нарушает право обжалования приговора суда всеми государственными обвинителями по делу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и справедливым, вследствие чего он подлежит изменению (л.д. 223-225).

Потерпевший ГРЛ его и законный представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, апелляционных жалоб не подавали.

Осужденный Газизов И.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, апелляционной жалобы не подавал.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с изложенным, с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления без участия потерпевшего и его законного представителя и осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицына Е.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём основаниям.

Защитник осужденного Газизова И.М. - адвокат Гоголева Л.Ф. в судебном заседании не возражала против внесения изменений в приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Газизову И.М. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Газизова И.М., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных в ходе следствия, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведён в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинение, с которым Газизов И.М. согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя 29 августа 2022 г. (л.д. 206 - оборот).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав дополнительно в вводной часть приговора об участии в качестве государственного обвинителя - прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, правила части 1 статьи 62 УК РФ могут быть применены к Газизову И.М. при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ является ограничение свободы, которое Газизову И.М. назначено не было.

Таким образом, по настоящему уголовному делу при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Ссылка на данную статью подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учёл наличие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом, в приговоре указано, что обстоятельств отягчающих наказание Газизову И.М., не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции о том, что при назначении наказания учёл наличие обстоятельств отягчающих наказание, подлежит исключению из приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, оказание первой помощи после совершения противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал объяснения Газизова И.М., в которых признавая вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, из указанной формулировки суда не ясно, какое конкретно обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано таковым.

Оценивая указанное объяснение (л.д. 58), суд апелляционной инстанции признаёт в качестве смягчающего Газизову И.М. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, признавая изложенные в объяснении сведения как добровольное сообщение Газизовым И.М. о совершённом преступлении, поскольку у правоохранительных органов на момент сообщения Газизовым И.М. указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось, при этом сообщённые Газизовым И.М. сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наряду с последующими признательными показаниями по делу, облегчили органам расследования реализацию процедуры уголовного преследования Газизова И.М. в рамках уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Из материалов дела следует, что Газизов И.М. страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени.

Однако при назначении наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств, суждения о состоянии здоровья Газизова И.М. не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт по делу смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Газизова И.М. - умственную отсталость лёгкой степени.

Соглашаясь с видом наказания, которое суд посчитал возможным назначить Газизову И.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение наказания за совершённое преступление является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на постановление судебного решения, и влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 11 октября 2022 года в отношении Газизова И.М. изменить:

- дополнительно указать в вводной части приговора об участии государственного обвинителя - прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Газизова И.М.;

- снизить размер назначенного Газизову И.М. наказания в виде обязательных работ с 300 часов до 280 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Онеговой К.В. от 11 октября 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20 января 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.