Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-28/2022 от 31.01.2022

№ 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                          7 июня 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

    ответчика Вениаминова К.М.,

    представителя ответчика Гондарука Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Вениаминову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее по тексту ООО «Энигма», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Вениаминову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) и ответчиком Вениаминовым К.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 203/14@0009, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 21,50 % годовых на срок до 17.08.2019. Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчик уведомлялся, но до настоящего времени ее не погасил. 05.07.2017 решением мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу взыскателя ЗАО «Тюменьагпромбанк» по состоянию на 02.05.2017. 14.02.2020 между Банком и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17, в соответствии с условиями которого, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а Истец принял право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от 04.02.2020 РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019, в том числе, право требования по кредитному договору к Вениаминову К.М. О состоявшейся уступке права требования и существовании задолженности ответчик уведомлялся, но до настоящего времени ее не погасил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по состоянию на 31.12.2018 по кредитному договору: 119 278 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 31.12.2018, а также за период с 01.01.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора; 207 317 рублей 79 копеек - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2017 по 31.12.2018, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора; 79 470 рублей 50 копеек – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 31.12.2018; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей 67 копеек.

До судебного заседания от представителя истца Негодина В.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2020, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.187-188).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Негодина В.В. поступило заявление об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.12.2019: 190 483 рубля 93 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора; 331 079 рублей 19 копеек – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2017 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора; 140 339 рублей 17 копеек – неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей 67 копеек (л.д.205-207).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Вениаминов К.М. и его представитель Гондарук Р.И. с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности по требованиям до 08.10.2018, а также снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор № 203/14@0009, заключенный 18.08.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и ответчиком Вениаминовым К.М. (Заемщиком), по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется получить кредит в сумме 400 000 рублей на срок 1825 дней, возвратить кредит в сроки (до 17.08.2019) и суммах указанных согласно графику платежей (Приложение № к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых (л.д.59-64, 65-66, 67-68).

Выпиской по операциям по счету подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.93-99).

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, суд признает кредитный договор заключенным.

Согласно договору № 2020-0361/17 от 14.02.2020, заключенного между Банком (Цедент) и истцом (Цессионарий), к ООО «Энигма» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору № 203/14@0009, заключенному 18.08.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банком) и ответчиком Вениаминовым К.М. (л.д. 16-58).

Условие о праве Банка уступить право требования предусмотрено п. 9.1 Кредитного договора.

О совершенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен истцом (л.д.9-12, 73-74).

    Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.93-99), расчетом задолженности (л.д.75-84, 207-212) подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 условий Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита – Приложением № 1 (л.д.59-64,65-66, 67-68).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, 21.06.2017 Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело № 2-1114/2017-1м, л.д. 1-4,70).

05.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Вениаминова К.М. в пользу взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 в сумме 467 582 рубля 34 копейки, из которых: 340 983 рубля 21 копейка – сумма просроченного основного долга, 81 757 рублей 66 копеек – сумма просроченных процентов, 27 815 рублей 41 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 17 026 рублей 06 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей 91 копейка (дело № 2-1114/2017-1м, л.д.71).

Согласно представленному расчету (с учетом уточненных требований), до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена (л.д.207-212).

    В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что п.4.1 Кредитного договора предусмотрено в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и(или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к данному договору.

Указанное условие не противоречит положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.1 Общих условий Договора в случае нарушения сроков уплаты процентов и (или) погашения Кредита, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к Кредитному договору.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.1 Общих условий Кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

Согласно представленному расчету за период с 03.05.2017 по 31.12.2019, задолженность по кредиту составляет: 190 483 рубля 93 копейки – проценты за пользование кредитом; 331 079 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга,; 140 339 рублей 17 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом (л.д.207-212).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 03.05.2017 по 31.12.2019 истец обратился 08.10.2021 в электронном виде (л.д.1-4).

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности по каждому платежу, дату фактического обращения суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам (проценты) за период с 03.05.2017 до 07.10.2018, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на платежи за период с 03.05.2017 по 07.10.2018.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя истца (л.д.232-233) о том, что срок давности не пропущен, основаны на неверном толковании выше приведенных норм законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом примененного срока давности, при расчете задолженности суд принимает за начало периода просрочки 08.10.2018.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом произведен судом согласно условиям договора, нарастающим итогом за период с 08.10.2018 по 31.12.2019, что составляет: проценты за пользование кредитом – 83 172 рубля 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 152 403 рубля 99 копеек, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 74 009 рублей 18 копеек.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из п. 73 названного Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства (с учетом примененного срока давности), сумму договора, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (п.72 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки: за просрочку уплаты основного долга – до 40 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера взысканных процентов за пользование кредитом (83 172,31), а также заявленной неустойки, с учетом срока давности (152 403,99 + 74 009,18), что составляет 6 295 рублей 85 копеек.

Поскольку, исходя из цены иска (с учетом увеличенных исковых требований до 661 902,29), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 819 рублей 02 копейки, фактически уплачено – 7 260 рублей 67 копеек (л.д.5), то в соответствии со ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 558 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 367, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 92, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Вениаминову Константину Михайловичу о взыскании по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» с Вениаминова Константина Михайловича задолженность по кредитному договору № 203/14@0009 от 18.08.2014:

- проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 в размере 83 172 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 31 (тридцать одна) копейка, а также за период с 01.01.2020 по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области недоплаченную государственную пошлину в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий судья                /подпись/           Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-82/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.