Решение по делу № 2-25/2022 (2-3847/2021) от 04.07.2022

Дело № 2-25/2022 04 июля 2022 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Точиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за произведенный некачественный ремонт в размере 7011 рублей, неустойки за период с 04 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 7011 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что 16 июля 2021 года сдал в ремонт ноутбук, который был получен после ремонта 20 июля 2021 года. Согласно акту выполненных работ было произведено устранение короткого замыкания на материнской плате. 12 августа 2021 года ноутбук перестал включаться. На претензию об устранении недостатка ответчик ответил отказом, указав, что вторичный случай поломки не является гарантийным. Согласно акту от 15.09.2021 года в ходе диагностики выявлено следующее: следы попадания жидкости и следы неквалифицированного ремонта, некачественная пайка, не смыт флюс. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Истец Морошкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно экспертному заключению ноутбук не подвергался качественному ремонту, компоненты ноутбука имели значительные следы окисления, загрязнения, запыленности. Последствия залития не были до конца устранены, поэтому процесс окисления продолжался.

Представитель истца по устному ходатайству поддержал исковые требования, указал следующее. Первоначально представитель ответчика был готов заключить мировое соглашение, затем назначил по делу экспертизу. Согласно выводам эксперта ремонт качественно не проводился. В заключение ООО «ДНС» указано, что флюс не убран, что также свидетельствует о некачественном ремонте. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 18 февраля 2022 года указал, что никакой пайки и замены комплектующих деталей не производилось. Была зачищена материнская плата от следов токопроводящей жидкости. На контактах мультиконтролера и контролера питания была токопроводящая жидкость, которая привела к короткому замыканию. Контакты зачистили, замену деталей не производили. При повторном обращении выявлена неисправность в мультиконтролере. Проблема при повторном обращении была  не в токопроводящей жидкости или неисправности замененных деталей, а в зарядном устройстве, которое было неисправно. Комплектующие в обоих случаях не работали одни и те же, но по разным причинам: в перовом случае это было залитие жидкостью, во втором - подключение не исправного зарядного устройства.

28 июня 2022 года представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно выводам экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ответчиком и тем, что ноутбук перестал работать. Пояснил, что после ремонта в июле 2021 года ноутбук еще работал до середины августа, затем снова перестал включаться. При этом причины неисправности разные.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на техническую диагностику и сервисное обслуживание №2001417 согласно которому исполнитель обязуется принять оборудование Заказчика и провести техническую диагностику, уведомить посредством телефона и (или) электронной связи о ее результате, а также о виде ремонтных работ необходимых для восстановления работоспособности оборудования.

Из акта-заявки №2001417 от 16 июля 2021 года следует, что истец получил отремонтированный ноутбук, претензий по состоянию, внешнему виду и техническим характеристикам не имеется.

Из акта выполненных работ следует,  что ответчик произвел, а истец принял следующие виды работ: устранение короткого замыкания на материнской плате, стоимость работ составила 7011 рублей, установлена гарантия 60 дней. Оборудование проверено в присутствии Заказчика, претензий к стоимости, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работах и услугах не имеется (л.д. 21).

16 августа 2012 года истец подал ответчику претензию, где указал, что 12 августа 2021 года перестал ноутбук включаться. При обращении в сервисный центр, мастер указал, что вышел из строя контролер питания из-за перепадов напряжения в зарядном устройстве, это не гарантийный случай.

17 августа 2021 года ответчик на данную претензию указал, что оказанная услуга принята без каких-либо нареканий, к состоянию и работе техники претензий  не имелось, о чем свидетельствует подписанный акт.

23 августа 2021 года истец подал снова претензию, в которой просил предоставить акт с подробным описанием выполненных работ и точным обоснованием того, что случай вторичной поломки не является гарантийным.

Также 23 сентября 2021 года истец подал претензию, в которой просил вернуть денежные средства за выполненный ремонт в размере 4231 рубль.

27 сентября 2021 года ответчик на данную претензию ответил отказом, приложив результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программой составляющей компьютера. В ходе диагностики оборудования было выявлено попадание токопроводящей жидкости. Указаны необходимые запчасти для устранения неисправности  и вид работ (л.д. 29).

Согласно результату расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера в результате диагностики было выявлено , что в результате использования неисправного СЗУ вышли из строя вторичные цепи питания. Указаны необходимые запчасти для устранения и вид работ (л.д. 30). Данные запчасти и вид работ, который необходимо провести  в обоих случаях одинаковые.

В представленном истцом акте выполненных работ от 15 сентября 2022 года проведенном ООО «ДНС Ритейл»  указано, что в ходе диагностики были выполнены следующие действия: осмотр и проверка работоспособности оборудования, в результате чего было выявлено: следы попадания жидкости и следы неквалифицированного ремонта, множественная некачественная пайка компонентов, не смыт флюс.

С целью определения качества произведенного ремонта и выявления причин не исправностей  определением суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ООО «Гарант» была назначена судебная товароведческая экспертиза определения какие не исправности имеются, причина возникновения их, а также имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами ответчиком и выявленными неисправностями. Соответствует ли обычно предъявляемым требованиям произведенный ремонт. Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №35 от 30 апреля 2022 года в процессеисследования установлено, что на момент проведения экспертизы ноутбук находился в состоянии непригодном для эксплуатации. В ходе проведения экспертизы был обнаружен заявленный дефект «не работает». Данный дефект образовался вследствие попадания жидкости (залития) на электронные компоненты ноутбука, образования окисления на разъемах и контактах материнской платы, неисправности цепи питания материнской платы, залипания клавиш клавиатуры, механического повреждения кабеля зарядного устройства. Обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, так как образовались вследствие нарушения правил эксплуатации.

По субъективному мнению эксперта, исследуемый ноутбук не подвергался качественному  и полному ремонту, так как на момент проведения экспертизы  все электронные компоненты ноутбука имели значительные следы окисления, загрязнения и запыленности. Обнаружены неисправности цепи питания материнской платы, залипание клавиш клавиатуры. Выявлено повреждение защелок корпуса ноутбука, образовавшиеся в ходе неквалифицированной разборки устройства. Часть крепежных винтов отсутствует и имеет сорванную резьбу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята назначенная по настоящему делу экспертиза.

Не доверять экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №895/3-2 от 29 марта 2022 года, у суда оснований не имеется, так как эксперт Шелгинских В.С. имеет высшее профессиональное образование, стаж работы с 2013 года. Перед проведением экспертизы экспертбыл предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно проведенной экспертизе установлено, что экспертом были обнаружены значительные следы окисления контактов и разъемов материнской платы, что свидетельствует о попадании влаги на компоненты ноутбука. Не представилось возможным точно определить неисправные компоненты ноутбука, так как он подвергался залитию (попаданию жидкости на электронные компоненты) и имеет значительное окисление каждого из компонентов, которое могло повлиять на выход ноутбука из строя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от28.062012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

Требование истца о взыскании  с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости работ по ремонту ноутбука в размере 7011 рублей, являются законными и обоснованными поскольку некачественное  выполнение ответчиком ремонтных работ подтверждается указанным выше заключением.

На основании данного заключения мировой судья делает вывод, что первоначальные работы ответчиком были выполнены не качественно, что привело к повторному выходу ноутбука из строя. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные в счет стоимости работ по ремонту ноутбука в размере 7011 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 04 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 7011 рублей в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что истец обращался с претензией от 23 сентября 2021 года к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт ноутбука. Данная претензия получена ответчиком в тот же день. В удовлетворении претензии отказано 27 сентября 2022 года.Учитывая, что законные требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 7011 рублей (в размере, не превышающем цену выполнения работы, и исходя из расчета: 7011 рублей* 3%* 66 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, мировой судья принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно ответчиком не были удовлетворены в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7511 рублей (7011 рублей  +7011 рублей + 1000 рублей)*50% (пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно определению о назначении экспертизы на ответчика ООО «Гарант» была возложена обязанность по оплате. Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарныхэкспертиз ИНН 2901212607.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования по иску Морошкина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Морошкина Виталия Евгеньевича денежные средства в размере 7011 рублей, неустойку в размере 7011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7511 рублей, всего 22 533 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7606120309) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз (ИНН 2901212607).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7606120309) в доход местного бюджета госпошлину в размере 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме  суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года согласно заявлению истца от 05 июля 2022 года.

Мировой судья А.А. РычихинаУИД 29 MS0025-01-2021-00505610