Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2023 ~ М-2453/2023 от 03.08.2023

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 сентября 2023 года            г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к Васильевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.11.2015г. в сумме 76 024,08 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 480,72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц-14/2022-05-17 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) № М15КрИТ0600733 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Васильевой О.Б. Задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2023г. составляет 76 024,08 руб., в том числе: основной долг 13 500 руб., проценты за пользование микрозаймом 51 683,60 руб., пени 10 840,48 руб. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильевой О.Б. задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480,72 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра» (л.д. 55).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59,68-69), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 3).

Ответчик Васильева О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать, поскольку требования предъявлены по истечении срока исковой давности (л.д. 54).

Представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 59,65-66,67), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015 года между ООО МФО «Интегра» и Васильевой О.Б. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 13 500 руб. под 248,2 %, срок займа 4 месяца (по 28.03.2016) (л.д. 8-9).

Пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского займа графиком платежей установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ четырьмя платежами: 28.12.2015 – в сумме 6 129 руб.; 28.01.2016 – 5 509 руб.; 28.02.2016– 4 798 руб., 28.03.2016 – 4 041 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 20 477 руб. (л.д. 8, 9).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию на 03.07.2023г. образовалась задолженность в размере 76 024,08 руб., в том числе: основной долг 13 500 руб., проценты за пользование микрозаймом 51 683,60 руб., пени 10 840,48 руб. (л.д. 6).

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения Васильевой О.Б. обязанностей по возврату займа 15.02.2021г. мировым судьей судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильевой О.Б. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа в сумме 35 199 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб., а всего: 35 827 руб. (л.д. 40-41,44). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 45, 46).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.06.2021г. на основании судебного приказа № от 15.02.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № в отношении Васильевой О.Б. в взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» в сумме 35 827,00, 21.12.2021г. исполнительное производство прекращено в связи с поступлением определения об отмене указанного судебного приказа (л.д.48-50,61-64). Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, удержаний с должника не производилось (л.д. 64).

20.12.2016 между ООО МФО «Интегра» и ООО МФК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-07/2016-12-20, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 11-13).

Согласно Реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц-07/2016-12-20 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Васильевой О.Б. по договору займа №№ к моменту перехода права требования составляла 36 827 руб., из которых 13 500 руб. - сумма основного долга, 13 862,00 руб. - задолженность по уплате процентов, 7 837 руб. – неустойка, 628 руб. - госпошлина (л.д. 14 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № 1 к договору. (л.д. 16-17).

Согласно Реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Васильевой О.Б. по договору займа №М15КрИТ0600733 к моменту перехода права требования составляла 36 827 руб., из которых 13 500 руб. - сумма основного долга, 13 862,00 руб. - задолженность по уплате процентов, 7 837 руб. – неустойка, 628 руб. - госпошлина (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям договора займа, заемщик дал согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

С момента перехода права требования от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевой О.Б. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями договора займа, заключенного с Васильевой О.Б., предусмотрено погашение долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 платежей.

Из графика платежей по договору займа № М15КрИТ0600733 следует, что дата последнего платежа – 28.03.2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 28.03.2019 года. При этом Васильевой О.Б. в счет погашения долга платежи не производились.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось 18.01.2021г. (л.д.43), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, судебный приказ от 15.02.2021 года отменен 10.12.2021 года, с настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Васильевой О.Б. истец обратился 20.07.2023 года (л.д.3-4, 33).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона, срок исковой давности по всем требованиям, срок исполнения которых наступил до 28.03.2019 года, пропущен, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 18.01.2021г., т.е. более чем через 1 год 9 месяцев после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильевой О.Б. задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.