Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ХМО, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барун-Хемчикского района ТАА, подсудимой МЧК, его защитника – адвоката МОБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МЧК родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

МЧК совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

МЧК, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров в северную сторону от северо-восточного угла <адрес> подошла на близкое расстояние к НОМ, который боролся с СБА, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно просунув руку в правый карман безрукавки надетой на НОМ, оттуда тайно похитила находившийся при нем сотовый телефон мари <данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, после чего МЧК скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым НОМ имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в частности то, что она не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. С учетом отсутствия постоянного источника дохода у потерпевшего суд считает, что причиненный ущерб для него является значительным.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что МЧК на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

МЧК по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание МЧК, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание МЧК судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая совершение преступления средней тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления МЧК без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным назначить наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного и семейного положения. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать ее исправлению, так как она своим трудом, зарабатывая деньги, уплачивая назначенное наказание в виде штрафа, осознает цели и назначение наказания.

При этом, назначая наказание в виде штрафа в отношении МЧК, суд считает в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ необходимым представить рассрочку ей выплаты штрафа определенными частями на определенный срок, так как она не имеет возможности единовременно уплатить штраф, на момент вынесения приговора имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, считает необходимым установить срок в 4 месяца, в течение которого штраф должен быть выплачен частями ежемесячно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МЧК с целью исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

    признать МЧК виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца с ежемесячной уплатой равными частями по 2 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ), №.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МЧК до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника.

    Председательствующий                                    С.Ш. Манчыылай