Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2289/2023 ~ М-1681/2023 от 21.06.2023

№ 2-2289/23                            №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 19 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

         при ведении протоколов помощником судьи     Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюковой Анастасии Александровне и ООО «ВерныйВыбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что по заявлению Бирюковой А.А. о страховом случае истцом было выплачено путём перечисления на банковский счёт ООО «ВерныйВыбор», с которым у Бирюковой А.А. был заключён договор цессии, страховое возмещение в сумме 47 123 рубля, однако, в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению к Титову В.И. о взыскании вышеуказанной денежной суммы в порядке регресса было установлено, что Титов В.И. не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, его выплата не должна была быть осуществлена, расценивая денежные средства в сумме 47 123 рублей в качестве неосновательного обогащения, просит взыскать в солидарном порядке с Бирюковой А.А. и ООО «ВерныйВыбор» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 47123 рубля, а также денежные средства в сумме 25000 рублей, понесённые как судебные расходы по делу по иску к Титову В.И. – в качестве убытков, а также и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15),

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз 1 п. 2 ст. 15),

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

06 июня 2016 год в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Бирюковой А.А. о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с её участием,

к вышеуказанному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2016 года, подписанное от имени Бирюковой А.А. и Титова В.И. как участников дорожно-транспортного происшествия, из которого следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Титов В.И.,

также в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступил договор уступки права требований, которым Бирюкова А.А. передала ООО «ВерныйВыбор» права требования страховой выплаты по вышеуказанному заявлению,

25 июля 2016 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ВерныйВыбор» была произведена выплата в сумме 47123 рубля в качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Бирюковой А.А. и Титова В.И., что подтверждается копией платёжного поручения.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Титова В.И., как иного участника дорожно-транспортного происшествия с участием Бирюковой А.А., в порядке регресса выплаченной по заявлению Бирюковой А.А. о страховом случае денежной суммы, поскольку сделан вывод, что не имеется оснований считать его участником дорожно-транспортного происшествия, о котором было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2016 года, притом что с ПАО СК «Росгосстрах» этим решением также были взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 25000 рублей.

Поскольку вышеуказанным решением установлено, что Титов В.И. не был участником дорожно-транспортного происшествия, о котором от его имени и от имени Бирюковой А.А. было составлено извещение от 05 июня 2016 года, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению Бирюковой А.А., в то время как такая выплата была произведена.

Таким образом, выплата денежных средств по заявлению Бирюковой А.А. о выплате страхового возмещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2016 года была произведена в отсутствие законных оснований для этого, эта выплата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку выплата денежных средств была произведена в адрес ООО «ВерныйВыбор», которому перешли права требования выплаты страхового возмещения по заявлению Бирюковой А.А., а доказательств получения ответчиком Бирюковой А.А. каких-либо денежных средств из вышеуказанной суммы – не представлено, суд приходит к выводу, что приобретателем неосновательного обогащения в виде вышеуказанной денежной суммы является ООО «ВерныйВыбор», с которого и подлежит взысканию указанная в иске сумма.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» понесло материальные затраты в связи с обращением Бирюковой А.А. о выплате страхового возмещения (в виде затрат на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании с Титова В.И. выплаченной денежной суммы в порядке регресса), суд считает, что эти материальные затраты необходимо признать убытками, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу наряду с возмещением суммы неосновательного обогащения с их взысканием с ООО «ВерныйВыбор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, но со взысканием указанных в исковом заявлении денежных сумм только с ООО «ВерныйВыбор» без их взыскания в солидарном порядке с ответчика Бирюковой А.А.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВерныйВыбор» также подлежит взысканию сумма затрат на уплату ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины при подаче иска, поскольку они подтверждены копией платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН - 7707067683, ОГРН – 1027739049689) к Бирюковой Анастасии Александровне (паспорт № выдан 14 февраля 2014 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) и ООО «ВерныйВыбор» (ИНН – 3444255782, ОГРН – 1153443029244) о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «ВерныйВыбор» сумму неосновательного обогащения в размере 47 123 (сорок семь тысяч сто двадцать три) рубля, убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Бирюковой Анастасии Александровны - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий        подпись    С.П.Гужвинский