Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-398/2022 от 18.02.2022

№ 2-1036/2022

64RS0047-01-2022-000833-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 августа 2022 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

с участием представителя ответчика Симонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Кирсанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась в интересах Кирсанова Д.Ю. с иском к ООО «Гриф-Р» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры
(№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> в размере 507399 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> процессуальный истец СРОО «Институт защиты прав потребителей» и материальный истец Кирсанов Д.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В этой связи председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Симонов А.С. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 19 России по Саратовской области, Садыков А.Р., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело несколько раз назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем истец извещался в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.Однако в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно
ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Кирсанова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Королева