Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2019 ~ М-945/2019 от 11.03.2019

                                   Дело № 2-1632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                  Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца Кочергина А.В., его представителя – Кочеровой Е.В. (доверенность от 02.04.2019 года, сроком на один год),

в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества «Автоваз» (ПАО «Автоваз»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки Лада 21947, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, паспорт транспортного средства выдан ПАО «Автоваз».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты в виде постороннего шума в салоне автомобиля при включении кондиционера автомобиля; вибрации рычага МКПП на третьей передаче, ржавчины на правом водостоке крыши, ржавчины на внутренней части капота, отслаивания краски на порогах, как слева, так и справа, истирания ЛКП с внутренней стороны рамок четырех дверей (в месте истирания очаги коррозии, а также течи в 4-м свечном колодце.

В связи с наличием указанных дефектов истец обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.08.2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Взысканы с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков автомобиля в сумме 36041,85 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29041 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 2182 рубля 50 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ПАО «Автоваз» в его пользу неустойку в размере 718200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в письменном заявлении в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 18.12.2018 года о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу 36041,85 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 20000 рублей, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 87123,85 рублей в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 718200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней просрочки согласно следующему расчету:

380000 руб. х 1% х 189 дней = 718200 рублей.

Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, исполнение решения суда ответчиком.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период. что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950332067367.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 7500 рублей (15000 руб. :2).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, а всего – 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья                                                                  Н.Ю. Михайлова