Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2015 ~ М-4025/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                               г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4611/2015 по иску Федорова ДВ    к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома,

                                             УСТАНОВИЛ:

           Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что постоянно    проживает    в городе Новый Уренгой с 1986 года. С 08.02.1989 года до 28 февраля 1993 года он работал    в    Мехколонне № 4 треста «Уренгойдорстрой», в должности мастера, впоследствии - прорабом. В феврале 1989 года    в соответствии с ордером, выданным данной организацией, ему была предоставлена для проживания    <адрес>, <адрес> <адрес> данного жилого помещения составляла <данные изъяты>    кв.м.    <адрес>, МК-4, <адрес> в период предоставления    данного жилого помещения являлся государственной собственностью и состоял на балансе треста «Уренгойдорстрой». Он являлся пригодным для проживания граждан. Квартиры в ведомственном жилищном фонде предоставлялись только работникам данного предприятия. Он     зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 08.02.1989 года по настоящее время. Проживал       в данном жилом помещении с 08.02.1989 года до его сноса, который произошел в январе 1993 года. Это было связано с тяжелым материальным положением и невозможностью обслуживания жилищного фонда наймодателем. В доме сначала прекратили водоснабжение, потом перестали его отапливать. В 1992 году проживающим в доме жильцам сообщили, что жилищный фонд МК-4 подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой, но Администрация отказалась принимать дом. Мехколонна 4 Треста «Уренгойдорстрой» неоднократно меняла свою форму собственности, объявляла себя банкротом, и    сносом дома в январе 1993 года занималась Администрация города Новый Уренгой. С конца 1992 года работникам МК-4 нестабильно выплачивали заработную плату, полностью прекратили социальное обеспечение, в январе 1993 года его лишили единственного жилища в связи с его сносом, что повлекло для истца необходимость увольнения из данного предприятия в феврале 1993 года. Впоследствии МК-4 треста «УДС» была ликвидирована. В январе 1993    года    <адрес>, в котором он проживал и был зарегистрирован по месту жительства, наряду с некоторыми другими домами поселка Уралец, город Новый Уренгой был снесен на основании решения Администрации города Новый Уренгой. Он был вынужден выселиться из данного дома в январе 1993 года, перед самым его сносом, в связи с невозможностью проживания в нём, так как    все коммуникации были отключены.      С момента выселения из занимаемого жилья до сноса <адрес> <адрес> <адрес> и до настоящего времени он другим жилым помещением на территории города Новый Уренгой и за его пределами не обеспечен, нуждается в улучшении жилищных условий. Состоит в браке с Федоровой ЛА, является отцом пятерых детей, которые с 2012 года также зарегистрированы в данном жилом помещении. Супруга и дети истца также жильем на территории города Новый Уренгой не обеспечены. В настоящее время временно без правоустанавливающих документов, проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности Кликовниковой В.И., с которой его супруга состоит в дружеских отношениях. С января 1993 года проживал в квартирах по договорам найма или также у своих знакомых. Приобрести любое другое жилое помещение на территории города Новый Уренгой    не имеет возможности в силу материальных трудностей. Также не может     выехать за пределы города Новый Уренгой для постоянного проживания, так как другим жильем нигде не обеспечен. Считает, что в соответствии с Федеральным законом № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к данным правоотношениям должны применяться положения ЖК РСФСР. Полагает, что ответчик, принимавший участие в ликвидации поселка, обязан ему предоставить в установленном жилищным законодательством порядке другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого – <адрес> в отношении которой он имел бессрочное право пользования.

В судебное заседание истец Федоров Д.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования    поддержала и просила их удовлетворить по тем же основаниям. Суду пояснила, что при сносе истцу не было в установленном порядке предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истец имеет постоянную регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, оно было предоставлено ему в законном порядке по месту работы Федорова Д.В. в бессрочное пользование. Дом относился к государственному жилищному фонду, состоял на балансе МК-4. Администрация обязана была отвечать за сохранность государственного имущества. Истец проживал по указанному адресу в благоустроенной квартире, и ему должно быть предоставлено такое же благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления жилой площади, согласно ЖК РСФСР. После сноса дома истец постоянно проживает на территории города Новый Уренгой, где проживал в жилых помещениях по договорам найма, либо у своих знакомых. В частности, в настоящее время проживает со своей семьей по <адрес> подруги своей жены, которая является собственником квартиры, которую предоставила Федоровым для временного проживания. Федоров Д.В. постоянно работал, но другого жилья не приобрел. После выселения из указанного дома, Федоров Д.В.     полагал, что ему будет предоставлено другое жилое помещение на тех же условиях, что и занимаемое, администрацией города Новый Уренгой, ему отвечали обещаниями. Жилое помещение в снесенном доме ему было выделено в период работы. Он являлся нуждающимся в жилье и состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий среди работников предприятия. В жилое помещение он вселился на законных основаниях, был зарегистрирован по указанному адресу. Квартира, в которой он проживал, состояла из одной изолированной комнаты, являлась благоустроенной и пригодной для проживания. Дом был снесен    Администрацией г. Новый Уренгой, так как предприятие было ликвидировано. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему жилье. Полагает, что Администрация города должна предоставить ему взамен снесенного жилья другое жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон. В порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

         В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Федеральным законом.

         Правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. Суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, грозит обвалом, подлежит переоборудованию в нежилой.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в иных случаях сноса дома, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов.

     Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец Федоров Д.В. состоял в трудовых отношениях с МК- 4 треста «Уренгойдорстрой» в период с февраля 1989 до февраля 1993годы.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорное жилое помещение - квартира <адрес> истцу была предоставлена в 10.02.1989 года на основании ордера, выданного на состав семьи 1 человек, из <адрес>,    в ведении которого находился жилой фонд, в котором проживал истец.

Из ордера, пояснений представителя истца Десятниченко О.Е., что ранее занимаемая истцом квартира была однокомнатной, площадью 48, 67 кв.м.. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Суд полагает, что ордер на жилое помещение является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в <адрес>,    в <адрес>, а то обстоятельство, что Федоров Л.В. был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Из указанного выше следует, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> была предоставлена истцу на условиях ст. 10 ЖК РСФСР на праве постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что поселок <адрес> <адрес>, в том числе, занимаемое истцом жилое помещение - <адрес> <адрес>, данного поселка, были снесены и в настоящее время не существуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истца из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома в январе 1993 года. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истца права пользования данной квартирой, никем не заявлялось. Другое постоянное место жительства истцу не предоставлено, прав пользования другими жилыми помещениями в г.Новый Уренгой и за его пределами он не имеет.

Сторонами не оспаривается, что дом, где ранее проживал истец, находился в ведении государственного предприятия.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО г. Новый Уренгой и после 1991 года подлежал передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, жилые дома в <адрес>, находящиеся на балансе данного предприятия, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений жилищного законодательства, истец подлежал обеспечению жилым помещением в соответствии с нормой предоставления после сноса дома, однако до настоящего времени оно ему не предоставлено. Обязанность по предоставлению жилого помещения, согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, должна быть возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность <адрес> <адрес> <адрес>, не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия неисполнения такой обязанности не могут быть возложены на гражданина.

г

к

        Более того, согласно п. 2 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.    ;

        Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и    коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной

[О

к< 95

(государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким     образом,     ведомственный     жилищный     фонд Мехколонны 4 АООТ «УДС», в том числе <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес> являлся муниципальной собственностью в силу закона.

Более того, Администрация города осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе данного поселка.

Таким образом, доводы представителя Администрации г.Новый Уренгой об отсутствии решения о сносе дома со стороны Администрации города не могут являться основанием для отказа в иске.

На момент сноса указанного дома истец имел право пользования квартирой 4 в указанном доме, а следовательно, имеет право на получение жилого помещения в порядке ст. 92 ЖК РСФСР в связи с его сносом.

До настоящего времени истец в установленном порядке жильем не обеспечен, зарегистрирован в снесенном доме.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2009 N 376-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

        Из материалов дела следует, что истец не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет и не является членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, утраченное в результате сноса жилое помещение являлось для него единственным местом жительства. В этой связи, истец соответствует требованиям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а потому в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ подлежит обеспечению жилым помещением, площадью не менее ранее занимаемого.

         Согласно статье 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

            С учетом требований ст.96 ЖК РСФСР (действовавшей в период утраты истцом жилого помещения в 1993 году) истцу необходимо предоставить другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г.Новый Уренгой и размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

        При сложившихся обстоятельствах обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения должна быть возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

        С 01 марта 2005 года жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

        Исходя из чего, требования истца о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

       Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Федорову ДВ благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте города Новый Уренгой,    в виде изолированной    квартиры, по нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <данные изъяты> кв.м.,    в связи со сносом ранее занимаемой <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Т. М. Нех