Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2023 ~ М-2175/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 года         город Новосибирск

дело № 2-5005/2023

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:судьи              Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2023 по исковому заявлению Савиной Евгении Геннадьевны к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о возмещении взысканных денежных средств,

установил:

Савина Евгения Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения по требованиям и составу лиц, участвующих в деле) к ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о возмещении взысканных денежных средств.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения, л.д. 38) истец ссылается на то, что 15.10.2020 решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г Новосибирска (дело №) вынесено постановление о признании виновной Савиной Евгении Геннадьевны в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление мирового судьи об административном правонарушении от 15.10.2020г. исполнено в полном объеме, приведено в исполнение 06.04.2021г судебным приставом-исполнителем путем взыскания денежных средств в сумме 1 300 (в том числе исполнительский сбор - 1000 руб.) по исполнительному документу №-ИП с расчетного счета Савиной Е.Г. ПАО Банка «ФК Открытие».

02.04.2021 истец добровольно уплатила исполнительский сбор 1 000 руб. через Госуслуги по требованию судебного пристава-исполнителя

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель взыскал с пенсионного счета истца повторно 1 300 руб., в том числе 300 руб. в пользу взыскателя УПФР РФ.

12.04.2021г после жалобы о повторном взыскании исполнительского сбора излишне уплаченная сумма в 1 000 рублей была возвращена.

28.05.2021 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Дело №) постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 октября 2020г (дело №) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ТСЖ «Ключи» Савиной Евгении Геннадьевны на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиной Евгении Геннадьевны, ликвидатора ТСЖ «Ключи» о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ - прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2021г вступило в силу немедленно после его оглашения, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 п.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N° 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением -территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» объясняет, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

По возврату исполнительского сбора и долга взыскателю на основанию отмены судебного приказа истец неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и руководителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, предоставляя им Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021г, но до сих пор Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не исполнен и денежные средства 1 300 руб. не возвращены.

От 30.09.2021г за N9 54007/21/881939 судебным приставом-исполнителем Кантеровым Д.М. был дан ответ на обращение, согласно которому подготовлена и направлена на согласование служебная записка о возврате исполнительского сбора.

17.05.2022 истец подала руководителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска досудебную претензию по поводу возврата мне денежных средств в сумме 1 300 рублей. До сих пор в нарушение закона «Об исполнительном производстве» взысканные с истца ОСП Октябрьского района г. Новосибирска 1300 руб. не возвращены.

Считает, что службой судебных приставов РФ нарушены права и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом уточнений (л.д.38) просит суд:

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Савиной Евгении Геннадьевны;

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу денежные средства в сумме 1 300 рублей, понесенные мной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам на сумму 505,92 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что настаивает на требовании о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по НСО, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, представитель третьего лица ОСФР по НСО не явились, извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вандакурова Е.М. в судебном заседании указала, что на сегодняшний день все заявленные истцом нарушения устранены, денежные средства возвращены.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение истцу ущерба; совершение органом государственной власти (его должностным лицом) противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 15.10.2020 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г Новосибирска (дело №) истец признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 истец добровольно уплатила исполнительский сбор 1 000 руб. через Госуслуги (л.д.8).

Также постановление мирового судьи об административном правонарушении от 15.10.2020г приведено в исполнение 06.04.2021г судебным приставом-исполнителем путем взыскания денежных средств в сумме 1 300 (в том числе исполнительский сбор - 1000 руб.) по исполнительному документу №-ИП с расчетного счета Савиной Е.Г. ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.9).

12.04.2021г после обращения о повторном взыскании исполнительского сбора излишне уплаченная сумма в 1 000 рублей была истцу возвращена.

28.05.2021 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Дело №) постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2020г (дело №) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ТСЖ «Ключи» Савиной Евгении Геннадьевны, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиной Евгении Геннадьевны, ликвидатора ТСЖ «Ключи» о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ - прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-7).

В силу п.4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 п.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что по возврату исполнительского сбора и долга на основании отмены судебного приказа истец неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и к руководителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, предоставляя копию решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2021г, однако денежные средства 1 300 руб. не возвращены.

При рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем представлены в дело документы о том, что остаток списанных средств (1 300 руб.) истцу возвращены тремя платежами 11-19.12.2023 г.

Также представлены документы о том, что исполнительное производство было окончено 16.04.2021 г. (л.д.35).

Вместе с тем в нарушение приведенных норм закона излишне списанные средства несмотря на представление истцом в ОСП копии судебного акта об отмене постановления о назначении административного штрафа, истцу не были возвращены своевременно; заявления истца от 12.01.2022 г, о 17.05.2022 г. (л.д.12-14) были исполнены лишь в декабре 2023 года.

Изложенное свидетельствует о допущенном Отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска бездействии, нарушающем права истца.

Вместе с тем с учетом том того, что к настоящему времени исполнительное производство №-ИП окончено, данное производство как оконченное прекращено быть не может, не затрагивает и не нарушает более прав истца, излишне удержанные денежные средства на дату вынесения судом решения возвращены истцу в полном объеме.

Поэтому оснований для удовлетворения иных материально-правовых требований по иску у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В сил ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

По основаниям данных норм закона, с учетом того, что для защиты своих прав истец понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 505 рублей 92 копеек (отправка иска и его копий, л.д.15-17), на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, данные расходы надлежит взыскать с ГУ ФССП России по НСО в пользу истца.

По основаниям ст. 333.04 НК РФ надлежит Возвратить Савиной Евгении Геннадьевне государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования Савиной Евгении Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Савиной Евгении Геннадьевны расходы на почтовую корреспонденцию в размере 505 рублей 92 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Савиной Евгении Геннадьевне государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                         Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5005/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска