Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Аксенова Н.М.

Первая инстанция: Дело № 2-1/2019

(УИД: 18MS0052-30072018-2-001039)

Апелляционная инстанция: Дело № 11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                                   село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года об исправлении описки в исполнительном документе,

установил:

Потапов А.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым отказано в исправлении описки в исполнительном листе, выданном на основании определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» в пользу Захарова Ю.В. судебных расходов, возникших при рассмотрении гражданского дела по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» к Захарову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333, статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» к Захарову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» индивидуального предпринимателя Потапова А.М. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» в пользу Захарова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесённые им при рассмотрении указанного гражданского дела.

На основании этого определения 15 июня 2020 года мировым судьёй изготовлен и выдан представителю Захарова Ю.В. – ФИО7 исполнительный лист серии ВС №.

4 сентября 2020 года ФИО7, действующий в интересах Захарова Ю.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, ссылаясь на неверное указание в нём наименования и адреса должника, полагая, что должником в исполнительном документе должен быть указан Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» Потапов А.М..

7 сентября 2020 года мировым судьёй выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором резолютивная часть принятого по делу определения от 3 сентября 2020 года изложена следующим образом: «Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» в пользу Захарова Ю.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек». Должником в исполнительном документе указан Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» Потапов А.М..

15 января 2021 года Потапов А.М. обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, указывая на то, что судебные расходы определением от 3 сентября 2019 года взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная», следовательно, должником в исполнительном документе должно являться именно крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная». Просит признать выданный исполнительный лист недействительным, исполнительное производство, возбуждённое на основании данного исполнительного листа прекратить, вернуть Потапову А.М. взысканные денежные средства, вернуть исполнительный лист серии ВС № взыскателю, так как должник завершил регистрацию и деятельность, процессуальная правопреемственность судом первой инстанции не определена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потапова А.М. об исправлении описки в исполнительном листе, о признании недействительным исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Потапов А.М. указывает на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» это разные субъекты права, поэтому на последнего не может быть возложена ответственность по обязательствам первого. Вопреки требованиям законодательства о том, что исполнительный документ должен соответствовать резолютивной части судебного акта, спорный исполнительный лист выдан в отношении должника, не указанного в определении, при этом вопросы правопреемства мировым судьёй не разрешались. Просит определение мирового судьи отменить и признать требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 того же Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К перечню видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в пункте 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из требований, предъявляемых к исполнительным документам, перечисленных в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в исполнительном листе в числе других должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе (пункт 5); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (пункт 6). Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда (часть 3).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть вынесенного мировым судьёй определения от 3 сентября 2019 года отличается от её изложения в выданном взыскателю исполнительном листе ВС № от 7 сентября 2020 года.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения от 3 сентября 2019 года о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» в пользу Захарова Ю.В. судебных расходов, отражённая в исполнительном листе, искажена, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ВС № от 7 сентября 2020 года не отвечает требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством изготовления нового исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утверждённой приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при правительстве Удмуртской Республики № 01-03/201 от 22 декабря 2015 года, исполнительный документ должен содержать изложение резолютивной части решения. Помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из доводов частной жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдаётся судом на основании принятого им судебного акта и должен воспроизводить его резолютивную часть.

Несоответствие исполнительного документа требованиям закона, в том числе указание в нём недостоверной информации в части сведений о должнике, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. Принятие к исполнению исполнительного документа, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, не лишает заинтересованных лиц возможности обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением исполнительного производства.

Исправление ошибок технического характера, связанных с описками (опечатками, неточностями) при заполнении исполнительного листа, не требует какого-либо процессуального решения и происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдаётся новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки. Отказ в выдаче исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, может являться поводом для обжалования таких действий.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Тем самым часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Таким образом, вопрос об исправлении описки в исполнительном листе не подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, следует отметить, что мотивы, из которых исходил мировой судья при вынесении оспариваемого определения об отказе во внесении исправлений в исполнительный лист, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по определению пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Статьёй 6 названного Федерального закона определён состав имущества фермерского хозяйства, необходимого для осуществления его деятельности, в соответствии с пунктом 3 которой имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу положений статьи 8 того же Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключённым между членами фермерского хозяйства (пункт 1). Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (пункт 2), который без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (абзац третий статьи 17).

При этом по сделкам, совершённым главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определённым в статье 6 этого Федерального закона. Сделка, совершённая главой фермерского хозяйства, считается совершённой в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

По правилам статьи 5 этого же Федерального закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По требованию пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 года) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключённого в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» было создано без образования юридического лица с регистрацией 6 февраля 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя главы хозяйства, которым являлся Потапов А.М..

Из материалов дела следует, что в 2008 году при образовании крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» его членами на основании заключённого соглашения являлись Захаров Ю.В. (с долей в имуществе в размере 50 %), ФИО5 (с долей в имуществе в размере 25 %) и Потапов А.М. (с долей в имуществе в размере 25 %). В пункте 3.3 Соглашения участники крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» предусмотрели, что общее имущество Хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведённым затратам на его приобретение и новое строительство (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л. д. 42 том 1).

Исковое заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о взыскании судебных расходов с крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная», подано Главой Потаповым А.М. в интересах всех членов Хозяйства.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» должен отвечать всем своим имуществом Глава хозяйства Потапов А.М., не основаны на законе.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» прекратило свою деятельность, не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на одного из его членов. Кроме того, вопросы о процессуальном правопреемстве разрешаются судом при наличии соответствующего заявления в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым заявление Потапова А.М. об исправлении описки в исполнительном листе, о признании недействительным исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, подлежит отмене.

Мировому судье надлежит выдать исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью определения от 3 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, применив последствия, связанные с недействительностью исполнительного листа серии ВС №.

По требованию пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вопрос о повороте исполнения решения разрешается судом в порядке, предусмотренном статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба Потапова А.М. – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░