Решение по делу № 1-10/2020 от 05.06.2020

дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края Капуста Е.В.,

при секретаре Хуршудян А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края -Политончик К.В.

подсудимого Ахмедова М.А., его защитника - адвоката Павленко А.П.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ахмедова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА6> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА7>, Ахмедов <ФИО2> будучи в состоянии опьянения, находясь на территории, расположенной <АДРЕС>, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя вопреки установленному законом порядку, мотивируя свои неправомерные действия обеспечением залога в счет невозвращенной суммы долга, а именно ремонт поврежденного ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», завладел без цели хищения принадлежащими потерпевшему <ФИО1> сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и находившейся в нем сим-картой сотовой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей для <ФИО1> материальной ценности, тряпичным рюкзаком черного цвета с находившимися в нем футболкой, шортами, кошельком, дисконтной картой алкомаркета «Винлаб», цепочкой, крестиком, не представляющими для <ФИО1> материальной ценности, паспортом гражданина РФ выданного на имя <ФИО1>, медицинским полисом выданным на имя <ФИО1>, умысла на хищение которых у него не было, тем самым причинив своими действиями потерпевшему <ФИО1> существенный вред, выразившейся в причинении значительного материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также в нарушении законных прав собственности <ФИО1> на свое имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которым, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и с другими лицами, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), удерживал в течение длительного срока, то есть до изъятия сотрудниками МО МВД России «Партизанский» <ДАТА8> и <ДАТА9>

В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что к подсудимому претензий не имеет, вещи ему возвращены, просит на назначать суровое наказание.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание признание подсудимым Ахмедовым М.А. предъявленного обвинения, а также тот факт, что наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Ахмедова М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких — либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, находясь на условной мере наказания, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедова М.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных дынных в судебном заседании, а также из пояснений Ахмедова М.А., утверждавшего, что вещи он удерживал в течении длительного периода времени, не отдавал пока не приехали сотрудники полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Ахмедова М.А. и на условия жизни, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Ахмедова М.А. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Ахмедова <ФИО2>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Объекты для отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства - сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт гражданина РФ и медицинский полис на имя <ФИО1>, футболку, шорты, кошелек, тряпичный рюкзак черного цвета, дисконтную карту алкомаркета «Винлаб», цепочку и крестик, хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, оставить потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> от  <ДАТА3> в отношении Ахмедова <ФИО2>, осужденного по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158  УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ахмедову <ФИО2>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования, стороны могут подать замечания.

Мировой судья                          подпись                Е.В. Капуста

<ОБЕЗЛИЧЕНО>