Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2022 ~ М-2798/2022 от 14.07.2022

Дело №2-3449/2022

74RS0031-01-2022-003893-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Ольги Николаевны к Мишину Никите Константиновичу, Мишиной Олесе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко О.Н. обратилась в суд к Мишину Н.К., Мишиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Нисан государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением водителя Мишина Н.К., собственником которого является Минина О.В.06 марта 2022 года в 10часов 50 минут водитель Новиков Е.Ю., управляя личным автомобилем «Лада Калина», государственный1 регистрационный знак <номер обезличен> двигался по проезжей части пр. Ленина в г. Магнитогорске к регулируемому перекрестку с ул. Завенягина по левой полосе движения. Остановился перед перекрестком за запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, начал движение и в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «VORTEX TIGO» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ткаченко В.В., который следовал в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Ткаченко В.В. с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Ответственность водителя Ткаченко В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 174 514 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174 514 рублей, услуги эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы 533 рубля, госпошлину 4700 рублей, представительские расходы 15 000 рублей (л.д.4- 6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 августа 2022 года (л.д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Новиков Е.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 17 июня 2022 года в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2022 года в 10часов 50 минут в районе дома 105 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Новикова Е.Ю. и «VORTEX TIGO» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ткаченко В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ткаченко В.В., управляя автомобилем «VORTEX TIGO» государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ткаченко В.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Калина является Новиков Е.Ю., собственником автомобиля «VORTEX TIGO» государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Ткаченко В.В., что следует из карточек транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №» 1 Правобережного района г. Магнитогорска Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Из объяснений Новикова Е.Ю., данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по ул. Завенягина притормозил на светофоре и в заднюю часть справа его транспортного средства въехал автомобиль Чери Тиго гос.номер <номер обезличен>, из которого вышел водитель в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, хотел договориться. После того как он не согласился, водитель Чери дал свой номер телефона и уехал с места ДТП.

Из объяснений водителя Ткаченко В.В. следует, что он управлял своим автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина. После чего вышел из машины, оставил свой номер телефона водителю автомобиля Лада Калина и продолжил движение. Был уверен, что он позвонит и они договориться о возмещении ущерба. Свою вину в совершении ДТП признает полностью.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля VORTEX TIGO» государственный регистрационный знак <номер обезличен> были нарушены п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Ткаченко В.В. равной 100%.

В действиях водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак У 768 ТО 174 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению эксперта ИП Г.Н.А. составляет без учета износа 174 514 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта ИП Г.Н.А, Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Ответчику разъяснено судом право заявлять ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба. А также было предоставлено время для ознакомления с материалами гражданского дела в полном объеме.

Ответчик Ткаченко В.В. не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, следовательно, с размером ущерба согласился.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 174 514 рублей, согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А.

В связи с чем, с ответчика Ткаченко В.В., как с виновника и собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 533 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 700 рублей.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Ткаченко В.В. в пользу истца Новикова Е.Ю. подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Егора Юрьевича к Ткаченко Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Виталия Владимировича в пользу Новикова Егора Юрьевича ущерб в сумме 174 514 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 533 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 рублей, всего 211 747 (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.