Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово                                                       7 марта 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В.,

подсудимого Владимирова М.В.,

защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владимирова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего трёх несовершеннолетних детей, работающего электромонтером <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимиров, находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес>, увидел лежащий на земле телефон марки «№», после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Владимиров, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил указанный телефон стоимостью 5972 рубля с установленным на нем чехлом стоимостью 65 рублей и защитным стеклом стоимостью 92 рубля, а так же вставленной картой памяти объёмом 32 Гб., стоимостью 379 рублей. С похищенным имуществом Владимиров скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6508 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Владимирова, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой пошли в гости к Свидетель №1, который проживет по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №1, его супруга ФИО5, и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Он слышал, что Потерпевший №1, поступают звонки на его мобильный телефон. Через какое-то время он узнал, что Потерпевший №1, потерял свой мобильный телефон. Они все вместе его искали, но так и не нашли.

Через некоторое время он подъехал на автомобиле к колонке расположенной примерно в 50 метрах от дома Свидетель №1 и в канаве, возле тропинки, ведущей к дому Свидетель №1 обнаружил мобильный телефон, который он поднял и осмотрел, визуальных повреждений на телефоне не было, корпус данного телефона был серого цвета с защитным стеклом на экране. Он попытался включить мобильный телефон, однако включить его у него не получилось. В тот момент у него возник умысел, на хищение данного мобильного телефона, для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им. В телефоне была установлена флеш-карта объемом               №., сим-карта оператора «№ а также на телефоне был защитный чехол, темного цвета. Флеш-карту, сим-карту и защитный чехол он выбросил в мусорный бак, который находился поблизости, так как вышеуказанное ему было не нужно. Он положил мобильный телефон в подлокотник автомобиля и поехал на работу. Он не знал, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1. На телефоне он сбросил настройки до заводских, после чего вставил сим карту оператора «№» оформленную на его имя, чтобы проверить работоспособность данного телефона, затем вытащил свою сим карту, выключил мобильный телефон и положил его у себя дома. Через некоторое время, его теще Свидетель №6, понадобился мобильный телефон и он передал ей в пользование, найденный им мобильный телефон марки «№». С того момента, по настоящее время данный мобильный телефон находился в пользовании у его тещи Свидетель №6. О том, что он нашел данный мобильный телефон, никто не знал, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д. 21-24,т.1 л.д. 143-145).

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, демонстрируя свои действия на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 119-125).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в ходе проверки показаний, он давал правдивые пояснения, добровольно воспроизвел все действия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Владимировым и его супругой, а также                        Свидетель №2, Свидетель №3 употребляли спиртные напитки в доме у его родственника Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе распития он разговаривал по своему телефону, в том числе и в присутствии Владимирова, который видел его мобильный телефон и знал, что он принадлежит ему. После этого он хотел позвонить супруге, но не смог найти свой телефон, который вместе с ним искали Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Владимиров М.В., совместно со своей супругой, а также Свидетель №4. Однако телефон так и не нашли. Свидетель №1 со своего телефона попытался позвонить на номер его телефона, однако вызов уже не осуществлялся, телефон был выключен. Возможно, что он утерял телефон, когда ходил в магазин расположенный неподалеку от дома Свидетель №1, чтобы купить спиртные напитки. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в Казахстане                  за 62 990 тенге, на российские рубли он стоит 13 500 рублей, защитное стекло стоимостью 100 рублей, защитный чехол типа "книжка" стоимостью 500 рублей, также в мобильном телефоне была установлена флеш- карта объемом № и сим-карта оператора "№ В настоящее время сим- карта материальной стоимости для него не представляет. Данный мобильный телефон был в корпусе серо-бежевого цвета, объем внутренней памяти составлял № IМЕI 1 код: №,                      IМЕI 2 код: №. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой судебной экспертизы №.06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, похищенного у него мобильного телефона марки «№», на июль 2019 года составляет 6 508 рублей. С данной суммой он полностью согласен. Хочет отметить, что данная сумма является для него значительной, поскольку его заработная плата на июль 2019 года составляла всего 30 000 рублей, заработная плата его супруги составляла всего 18 000 рублей. Из этих денег он оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания и сезонные вещи, также он имел кредитные обязательства общей суммой                            653 956 рублей. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял около 39 000 рублей. В собственности его супруга имеет квартиру в которой они проживают по вышеуказанному адресу, а также в собственности у него находится автомобиль марки "№". Более никакого имущества у него и его супруги нет, дополнительного источника дохода также не имеют. Именно поэтому, в тот момент он не мог себе позволить купить новый мобильный телефон с выходом в интернет, однако именно такой телефон ему был необходим, для того, чтобы осуществлять свою рабочую деятельность учителя (л.д. 50-59, Л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в июне или июле          2019 года он находился в гостях у Свидетель №1 по <адрес> в <адрес> по случаю приезда родственника Потерпевший №1. Там же находились супруга и сын ФИО19, Владимиров с супругой. У Потерпевший №1 был телефон «№» в корпусе бежевого цвета, которым тот периодически пользовался. Затем Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, который искали все присутствующие, но так и не нашли. Он сам звонил на номер телефона Потерпевший №1, но тот был выключен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома собрались родственники и знакомые, а именно: он, его супруга, Потерпевший №1, Владимиров и его супруга ФИО18, совместно с малолетним ребенком, так же в вечернее время к нему домой пришел, Свидетель №4. Все вместе они распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1, был телефон, марку которого он не помнит, в корпусе серо-бежевого цвета, которым тот периодически пользовался. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что он не может найти свой мобильный телефон. Совместно с ним, Владимировым и его супругой ФИО18, Свидетель №4 они искали мобильный телефон Потерпевший №1, звонили на номер его мобильного телефона, однако вызов уже не осуществлялся, телефон был выключен, в результате мобильный телефон они так и не нашли                 (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома он, его супруга, Потерпевший №1, Владимиров и его супруга ФИО18, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Он видел, что у Потерпевший №1, был телефон, марки «№», которым Потерпевший №1 периодически пользовался и вечером поставил на зарядку. Через некоторое время от Потерпевший №1, ему стало известно, что он не может найти свой мобильный телефон. Совместно с ним, Владимировым, его супругой ФИО18, Свидетель №4, ФИО19 они искали мобильный телефон Потерпевший №1, звонили на номер его мобильного телефона, однако вызов не осуществлялся, телефон был выключен, в результате мобильный телефон они так и не нашли                (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2021 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома родителей ее супруга-Потерпевший №1, Владимиров и его супруга ФИО18, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Она видела у Потерпевший №1 телефон, марки №» в защитном чехле типа книжки темного цвета, которым Потерпевший №1 пользовался и ставил его на зарядку. Через некоторое время от её супруга ей стало известно, что Потерпевший №1 потерял свой мобильный телефон. Совместно с ним, Владимировым его супругой, Свидетель №4, все искали мобильный телефон Потерпевший №1, звонили на номер его мобильного телефона, однако вызов уже не осуществлялся, телефон был выключен, в результате мобильный телефон не нашли (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что                    Владимиров приходится ей зятем. В ноябре 2019 года в ходе разговора она сказала ему, что ей необходим мобильный телефон. На что Владимиров пояснил ей, что у него есть мобильный телефон, которым он не пользуется, однако он находится в полностью исправном состоянии и она может с помощью данного телефона пользоваться интернетом. Владимиров передал ей мобильный телефон марки "№" в корпусе серо-бежевого цвета, на экране данного мобильного телефона находилось защитное стекло, защитный чехол отсутствовал. Также в данном мобильном телефоне отсутствовала сим-карта и флеш-карта. Визуальных повреждений на данном телефоне не было. Где Владимиров взял данный мобильный телефон ей не известно. С ноября 2019 года она пользовалась данным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон она передала Владимирову, так как приобрела себе новый мобильный телефон (л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного №». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, Потерпевший №1 предоставил ему коробку из под мобильного телефона марки «№», в которой также находился товарный чек на оплату данного мобильного телефона. После этого он поехал по адресу: <адрес>. В ограду указанного дома вышла ФИО6, у которой был изъят мобильный телефон марки: «№», в корпусе серо-бежевого цвета. Он сравнил IМЕI коды на телефоне и коробке из-под телефона, которую ранее ему передал Потерпевший №1. IМЕI коды полностью совпали. Также ФИО6, пояснила, что данный мобильный телефон нашел её супруг Владимиров, в 2019 году. В последующем данным мобильным телефоном пользовалась её мама Свидетель №6. После чего, он составил необходимую документацию, изъял, упаковал мобильный телефон и в последующем все передал следователю СО МО МВД России «Петуховский» (л.д. 37-39).

В судебном заседании также исследованы:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона «№», который был утерян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «№» (л.д. 5-10).

- сведения БСТМ УМВД России по <адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IМЕI ко<адрес> находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Владимирова М.В.            (л.д. 16-18).

- заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «№ по состоянию на июль 2019, с учетом износа два года составляет 6 508 рублей (л.д. 74-116).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а так же коробка из под мобильного телефона марки «№», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 126-131).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм                                  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого Владимирова в совершении изложенного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 данным им в суде, а также оглашенным показаниям Свидетель №1, Свидетель №2,               Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Признанные судом достоверными показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, сведениями БСТМ УМВД России по Курганской области и другими.

Стоимость похищенного имущества, и, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 6 508 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Владимирова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на                            ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку признак совершения преступления с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Владимиров просил суд прекратить уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, о чем представил заявление.

Защитник подсудимого - адвокат Скорых Д.В. также просил исключить из предъявленного Владимирову обвинения признак причинения значительного ущерба, указав, что в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ срок привлечения Владимирова к уголовной ответственности истек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исходит из того, что бесспорных доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №1 преступлением был причинен значительный материальный ущерб, не имеется.

Так, на предварительном следствии значительность ущерба была обоснована потерпевшим тем, что его заработная плата на июль 2019 года составляла                     30 000 рублей, заработная плата его супруги 18 000 рублей, в собственности у нее имеется квартира в <адрес>, так же у них имелись кредитные обязательства общей суммой 653 956 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в собственности потерпевшего на указанный период имелся автомобиль «№» и согласно справке о доходах за 2019 г. потерпевший Потерпевший №1 за 2019 год имел доход                        926 446,55 рублей.

При таких обстоятельствах, при среднемесячном доходе потерпевшего (около 77 000 рублей) и наличии у него транспортного средства «№» хищение телефона стоимостью 6 508 рублей не свидетельствует о причинении потерпевшему именно значительного ущерба, а также учитывая, что телефон не относится к предметам первой необходимости, суд не считает, что причиненный потерпевшему ущерб поставил его в затруднительное материальное положение, является для него значительным и трудновосполнимым, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также исключает из обвинения указание на хищение Владимировым принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих для него материальной ценности сим карту оператора «Теле2», поскольку вещи, не обладающие стоимостью и не причинившие ее утратой ущерб собственнику, не могут быть предметом хищения.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого Владимирова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая возможность прекращения уголовного преследования                                  по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Владимирова, суд пришел к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится, согласно                       ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения виновных в нем лиц, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года после совершения такого деяния, которое было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый Владимиров выразил согласие на прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям, предусмотренным                                   п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая, что требования ст. 78 УК РФ соблюдены, предусмотренный двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного преследования по обвинению Владимирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, суд считает, что уголовное преследование в отношении Владимирова подлежит прекращению на основании                                  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого Владимирова по назначению, в размере 2451 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого Владимирова. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Владимирова Максима Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру принуждения Владимирову М.В. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу: мобильный телефон и коробку из-под телефона– считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Владимирова Максима Викторовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере                   2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Владимировым М.В. в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий                     Е.Г.Вьюшкова