Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1316/2023 от 11.08.2023

№ 12-1316/2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивахнова Д.Н. в интересах ООО «Севдорстройсервис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от 21.06.2023 № по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 25.07.2023 № В-267588/23,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от 21.06.2023 № по делу об административном правонарушении ООО «СТС» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивахнов Д.Н. в интересах ООО «Севдорстройсервис» № подал вышестоящему должностному лицу жалобу о его отмене. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 25.07.2023 № В-267588/23 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ивахнов Д.Н. в интересах ООО «Севдорстройсервис» подал жалобу в суд.

Поскольку Ивахнов Д.Н. и ООО «Севдорстройсервис» ранее на стадии обжалования были фактически признаны вышестоящим должностным лицом участниками производства по делу и жалоба в интересах ООО «Севдорстройсервис» была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, оснований для возврата судом жалобы не имеется.

Участники дела, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явились.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отношении ООО «СТС» (полное наименование – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА»), №, которое согласно карточке учета транспортного средства являлось и является собственником автобуса, №

Согласно материалам, выявлено, что данным автобусом 20.06.2023 в 12:49:45 по адресу: <адрес> допущено вменяемое в вину нарушение требований дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» и установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), запрета на передвижение в зоне действия данного знака.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил, пешеходная дорожка – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

Согласно Приложению 1 к Правилам, в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 – 24.4 Правил.

В силу пункта 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При этом суд не связан доводами жалобы и в силу статьи 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также процедуры обжалования, от соблюдения которой зависит в том числе, согласно статье 31.1 КоАП РФ, определение момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу Ивахновым Д.Н. на основании доверенности в интересах ООО «Севдорстройсервис» № Жалоба была рассмотрена по существу и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 25.07.2023 № В-267588/23 в удовлетворении жалобы отказано.

Однако в силу частей 1, 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Отнесение ООО «Севдорстройсервис» или Ивахнова Д.Н. к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Сведения о том, что права и интересы ООО «Севдорстройсервис» затрагиваются обжалуемым постановление, также отсутствуют в материалах дела.

Более того, в решении вышестоящего должностного лица указано, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «Севдорстройсервис», а не в отношении ООО «СТС», несмотря на то, что, согласно представленным в суд материалам, именно ООО «СТС» принадлежит транспортное средство.

На запрос суда административным органом не даны пояснения об основаниях рассмотрения по существу жалобы, поступившей от представителя ООО «Севдорстройсервис», которое ранее не являлось участником дела, а также пояснения о том, на каком основании в решении вышестоящего должностного лица сделан вывод о привлечении к ответственности иного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, что повлекло неполную проверку и установление обстоятельств дела, а также наличие существенных противоречий, в том числе относительно лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

С учетом указанного нарушения и возвращения материалов на новое рассмотрение не подлежат оценке по существу доводы жалобы, касающиеся проверки и установления виновности или невиновности конкретного лица.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку полномочий подателя жалобы и содержание жалобы с соблюдением процессуальных требований, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В случае принятия жалобы к рассмотрению и проверки доводов жалобы по существу в порядке КоАП РФ должны быть устранены указанные противоречия относительно владельца транспортного средства и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ивахнова Д.Н. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от 25.07.2023 № В-267588/23 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от 21.06.2023 № по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области для нового рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк