Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2022 ~ Материалы дела от 09.12.2021

    Дело №2-148/2022

        26RS0012-01-2021-005164-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2022 года              город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края

    в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

    при помощнике судьи - Сапуновой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 (ФИО11 ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,    указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в долг, денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент подачи настоящего заявления в суд. Истец неоднократно в устной форме требовал от ответчика возврата долга, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

    Также истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем подачи в адрес ответчика досудебной претензии, однако ответчик на данную претензию также не отреагировал.

    Кроме того сообщает суду, что ответчик в договоре займа указал неверные адреса своего места жительства и регистрации, поскольку по данным УФМС России ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Согласно расчёта, сумма процентов за пользование займом составляет 22717 рублей 81 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, общий размер задолженности Должника перед Взыскателем составляет 1242717 рублей 81 копейку (1200000 рублей + 22717 рублей 81 копейки).

    Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 (ФИО13) ФИО4 денежные средства в размере 1242717 рублей 81 копейку, а именно сумму основного долга в размере 1200000 рублей и проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 22717 (рублей 81 копейка.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 (ФИО14) ФИО4, сумму частично уплаченной государственной пошлины в размере 4413 рублей 59 копеек.

    Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержкой заявленных требований.

    Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные    ФИО9 требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО9 (ФИО16) Ю.Ю. и пояснил, что лично он никаких денежных средств у ФИО9 (ФИО15) Ю.Ю. не занимал, никогда ее не видел, и она его никогда не видела. Он действительно написал ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что он взял у ФИО7 денежные средства в размере 1200000 рублей, он написал так по просьбе ФИО2, с которым у него была договоренность о выплате ему вознаграждения в размере 10% от денежных средств, полученных за ремонт поликлиники, так как последний ему помог получить этот заказ. ФИО2 не мог себя указать в расписке, так как у него якобы какие-то проблемы с законом. Он еще денежных средств за свою работу не получил, поэтому не смог рассчитаться с ФИО10 Просил в иске отказать.

     Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу ФИО2 факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

    В подтверждение заключения договора займа, ФИО9 (ФИО17) Ю.Ю. представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику ФИО3 в долг, денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец утверждает, что данный договор написан и подписан ответчиком ФИО3 собственноручно, в момент получения займа. Денежные средства были переданы по расписке.

    На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (договор от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства. Кроме того, ФИО2 ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка написана им.

    Доводы ответчика о том, что никаких денежных средств у истца он не брал, ее никогда не видел, а на ФИО2 деле у имелись договорные отношения с другим лицом –ФИО2, ничем не обоснованы и голословны, в подтверждение этому доказательств ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО9 (ФИО18) Ю.Ю. денежные средства в сумме 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа ФИО3 в установленный законом срок не возвращена. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22717 рублей 81 копеек суд считает подлежащими удовлетворению.

               В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4413 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными документами.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 9900 рублей до вынесения решения суда.

                 В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4413 рублей 59 копеек, и госпошлина в размере 9900 рублей подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес>.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО9 (ФИО19) ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 (ФИО20) ФИО4 денежные средства в размере 1222717 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 59 копеек, а всего 1227131 рублей 14 копеек.

    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 9900 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                             А.Н. Зацепина