Решение по делу № 12-31/2017 от 30.08.2017

Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    село Бичура                                                                           «12» октября 2017 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Тимофеевой Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кислова А.М., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Фалилеева В.С., инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Вахрамеева Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кислова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кислов А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Кислов мотивировал тем, что он управлял автомобилем <данные изъяты> состоянии, после чего припарковал автомашину к дому. Когда он находился в припаркованной к дому автомашине, то употребил <данные изъяты> поскольку управлять транспортным средством в тот день не собирался. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование. Факт того, что он выпил <данные изъяты> после парковки автомашины, подтвержден показаниями свидетелей. Считает, что суд первой инстанции вынес решение, взяв в основу постановления только показания сотрудников ГИБДД, при этом необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Кислов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения, что и в суде первой инстанции, пояснив при этом, что запись, произведенная им в протоколе об административном правонарушении «<данные изъяты>» была составлена им ошибочно, поскольку он имел ввиду, что он <данные изъяты>, находясь в автомашине. Всего он употребил около <данные изъяты>. водки.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кислова А.М. – адвокат Фалилеев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку Кислов транспортным средством не управлял, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Просит принять во внимание, что все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют требованиям закона, поскольку Кислов не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Вахрамеев Р.Э. с доводами жалобы не согласился, просит суд оставить постановление без изменения, поскольку Кислов не выполнив требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжил движение, после чего припарковал автомашину около дома. Во время преследования автомобиль Кислова постоянно находился в поле видимости, после остановки автомобиля, он в течение <данные изъяты> сразу же подошел к автомобилю Кислова, после чего Кислов был освидетельствован на состояние <данные изъяты>, поскольку имелись признаки <данные изъяты>

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Кислов А.М. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, находясь при этом в состоянии <данные изъяты>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИПДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Вахрамеевым Р.Э., Кислов А.М. управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты>. Кисловым А.М. в протоколе произведена запись о том, что он возвращался домой с похорон друга, где выпил <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИПДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Вахрамеевым Р.Э., в присутствии двух понятых – ФИО 1 ФИО 2 было произведено освидетельствование Кислова А.М. на состояние <данные изъяты>, с применением технического средства измерения – <данные изъяты> №. Результат освидетельствования – установлено <данные изъяты>.

Из показаний прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании в <данные изъяты>. установлено наличие <данные изъяты> в выдыхаемом Кисловым А.М. воздухе – <данные изъяты>

В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», Кислов А.М. указал «согласен» и расписался в присутствии 2 понятых, чего не отрицает сам Кислов А.М., также данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных понятых.

Факт управления Кисловым транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД Вахрамеева и ФИО 3 которые с Кисловым неприязненных отношений не имеют.

Факт совершения Кисловым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора <данные изъяты> №, показаниями Вахрамеева, ФИО 3 и понятых..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Освидетельствование Кислова А.М. на состояние <данные изъяты> проведено без нарушений, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, что подтверждается представленными материалами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ИДС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Вахрамеевым в присутствии понятых, что подтверждается их собственноручными подписями.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, суд правомерно принял в основу принятого решения показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО 4 который пояснил, что он работает <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>». Руководствуясь практикой, может пояснить, что средней степени опьянения соответствуют показатели алкотектора от <данные изъяты> Для показаний прибора <данные изъяты> лицо должно употребить не менее <данные изъяты> гр. крепкого спиртного напитка.

Показания допрошенного свидетеля согласуются с иными доказательствами, взятыми судом первой инстанции в основу принятого решения, а также опровергают показания Кислова о количестве спиртного напитка, употребленного им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> правильно пришел к выводу о том, что вина Кислова А.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Кислову А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислова А.М.

Доводы жалобы в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кислова к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ суд не рассматривает, ввиду пропуска срока обжалования постановления. Так, копия данного постановления была вручена Кислову ДД.ММ.ГГГГ тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении срока Кислов не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислова А.М. оставить без изменения, а жалобу Кислова А.М. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ                                          Л.В. Шагдурова