Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2023 от 23.06.2023

Мировой судья судебного участка № 12 Дело №10-37/2023

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Петрова Н.В.

Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.

при секретаре Хрипковой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

осужденной Спиридоновой О.С.,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Фирма «Сувенир» И.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Спиридонова О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в д. <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенная у ИП С.Е.Л. работником по ведению кадровой документации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Выслушав мнение прокурора Перевозчиковой М.В., представителя потерпевшего ООО «Фирма «Сувенир» И.Г.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной Спиридоновой О.С., адвоката Мельниковой М.А., полагавшими приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.С. признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества, вверенного Спиридоновой О.С., а именно, денежных средств на общую сумму 217159 рублей 88 копеек, принадлежащих ООО Торговый дом «Сувенир».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Торговый дом «Сувенир» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Спиридонова О.С. вину в совершении преступления признала полностью, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., указывая о незаконности и не обоснованности приговора, не оспаривая доказанность вины Спиридоновой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификацию содеянного, вид наказания, просит приговор в отношении Спиридоновой О.С. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора.

В обосновании своего представления заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает, что при назначении наказания мировой судья не обоснованно применила положения ст. 61 ч. 1 УК РФ, то есть, неправильно применила уголовный закон, поскольку указанная норма применима только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, мировой судья необоснованно признала частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, тогда как в данном случае оно может быть признано смягчающим только в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. просит в представлении приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой О.С. изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания;

исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ;

назначить Спиридоновой О.С. наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием10 % заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Спиридоновой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Спиридоновой О.С. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Спиридоновой О.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость Спиридоновой О.С. проверена мировым судьей в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания Спиридоновой О.С. мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные, характеризующие личность Спиридоновой О.С., имеющиеся в материалах уголовного дела, о чем мировой судья мотивированно указала в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Спиридоновой О.С. мировой судья обоснованно признала совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой учебного заведения с дневной формой обучения; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Иных оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей в действиях Спиридоновой О.С. верно не установлено.

Свое решение о назначении Спиридоновой О.С. наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировым судьей также рассмотрен и обсужден вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

То есть, применение данной нормы возможно, только если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о признании добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Также при назначении наказания Спиридоновой О.С. мировым судьей применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 160 ч. 1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Спиридоновой О.С. назначено наказание в виде исправительных работ.

В связи с чем, при назначении наказания Спиридоновой О.С. правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Указанные изменения приговора суда первой инстанции влекут усиление назначенного осужденной Спиридоновой О.С. наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста осужденной Спиридоновой О.С., ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной Спиридоновой О.С. процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей за оказание ей правовой помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Мельниковой М.А.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова О.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: учесть добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении
Спиридоновой О.С. наказания.

Назначить Спиридоновой О.С. по ст. 160 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с осужденной Спиридоновой О.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 2 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Спиридонова О.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.