Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-317/2022

УИД 02RS0003-01-2021-003445-14

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галинова Сергея Петровича к Салкымбаеву Юрию Байдолдановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галинов С.П. обратился в суд с иском к Салкымбаеву Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.12.2020 около 07 часов 30 минут в с. Майма, в районе <адрес> по улице ФИО4, водитель Салкымбаев Ю.Б. управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра разворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения прямо автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Галинова С.П. Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ Салкымбаев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП ответчик не имел полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 900 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 562 рублей 50 копеек, оплата почтовых отправлений в размере 882 рублей 85 копеек, оплата юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 819 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 216 900 рублей и судебные расходы в размере 12 201 рубль 85 копеек.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Галинов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Салкымбаев Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 около 07 часов 30 минут Салкымбаев Ю.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Галинова С.П.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Салкымбаев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Касенова А.К. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Салкымбаева Ю.Б. оставлены без изменения, жалоба защитника Салкымбаева Ю.Б. – Касенова А.К. – без удовлетворения. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Салкымбаев Ю.Б.

В результате указанного события автомобилю истца причинены повреждения, которые отражены в отчете об оценке №, составленном ООО «Алтай Абсолют». В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 216 900 рублей. Стоимость работ по оценке объекта составляет 2 500 рублей.

Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Галинов С.П. не обращался.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Салкымбаева Ю.Б. на момент ДТП не была застрахована, оснований для обращения Галиновым С.П. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось, в связи с чем Галинов С.П. обратился с иском непосредственно к Салкымбаеву Ю.Б.

Стороной ответчика отчет об оценке не оспорен, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, представленный истцом отчет об оценке, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего 15.12.2020.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2020, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Салкымбаеву Ю.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере –216 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 06.10.2021 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 819 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Салкымбаева Ю.Б. в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Горно-Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не были оспорены ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки автомобиля в размере 882 рубля 85 копеек, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галиновым С.П. (заказчик) и ИП Тишкиным С.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени заказчика подготовить исковое заявление о взыскании с Салкымбаева Ю.Б. в пользу заказчика убытки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 900 рублей. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно копии кассового чека Галинов С.П. на имя ИП Тишкина С.В. произвел выплату по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2021 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом того, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно представительских расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы и полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, ответчик Салкымбаев Ю.Б. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителю ответчика последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Галинова С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галинова Сергея Петровича к Салкымбаеву Юрию Байдолдановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салкымбаева Юрия Байдолдановича в пользу Галинова Сергея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 216 900 рублей, судебные расходы в общем размере 12 201 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.